Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7576

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по частной жалобе Обухова О. В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Обухова О.В. к Межрайонной ИФНС N11 по Пермскому краю прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов О.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N11 по Пермскому краю о признании собственности на объекты недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Обухов О.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что истец приобретал спорные объекты как физическое лицо, в случае удовлетворения его исковых требований новый субъект права - ИП Обухов О.В. не возникает, объекты по прежнему будут принадлежать на праве собственности физическому лицу Обухову О.В.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального закона (ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по субъектному составу и по характеру спорных отношений данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, объекты недвижимости, в отношении которых заявлен спор, используются им в качестве магазинов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество истец использует в своей предпринимательской деятельности, спор находится в сфере экономической деятельности истца.

Вместе с тем сам по себе факт осуществления в указанных объектах недвижимости торговой деятельности не свидетельствует бесспорно о подведомственности спора Арбитражному суду Пермского края. Судом не исследован вопрос о том, в каком статусе ответчик вступал в правоотношения при приобретении спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи с ОАО " ***", в каком статусе он использует земельные участки, на которых расположены спорные строения, каким образом осуществляется налогообложение спорных объектов, а также земельных участков и т.д. Сам по себе факт организации в спорных объектах недвижимости пунктов по реализации продуктов и товаров не дает основание полагать о неподведомственности спора суду общей юрисдикции; характер заявленного истцом спора не позволяет говорить о том, что он вытекает из экономических отношений сторон.

При таких обстоятельствах прекращение дела по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, определение подлежит отмене, дело необходимо возвратить в суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: