Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7861

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Панковой Т. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2011 года дело по частной жалобе Емельяновой С. Г. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2011 года, которым ей возвращено исковое заявление о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова С. Г. предъявила иск Мельчакову А. А. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что 06 марта 2010 года умер ее брат Никулин Ю. Д., после его смерти открылось наследство в виде 1\4 доли в праве собственности на квартиру ****, и тогда же она узнала о том, что имущество завещано ответчику. Полагает, что в завещании подпись выполнена не Никулиным Ю. Д., а кем - то другим.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе Емельянова С. Г. просит определение отменить, ссылаясь на то, что первоначально она обратилась в Ленинский районный суд города Перми - по месту нахождения спорной квартиры, иск ей был возвращен по мотиву неподсудности и рекомендовано обратиться в Свердловский районный суд по месту жительства ответчика. Свердловский районный суд города Перми возвратил иск и рекомендовал обратиться в Ленинский районный суд города Перми.

Проверив исковой материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права ( подпункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Емельянова С. Г. предъявила иск Мельчакову А. А. о признании недействительным завещания, требований о признании за ней права на долю в квартире **** она не заявляла.

При таких данных вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество и применение правила об исключительной подсудности является ошибочным.

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что Емельяновой С. Г. было предъявлено исковое заявление признании завещания недействительным и это требование не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, неприменимы.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса не соответствует нормам процессуального законодательства. Оно подлежит отмене. Отменяя определение судьи первой инстанции, судебная коллегия не может разрешить вопрос по существу, поскольку он относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковой материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: