Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7664

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Панковой Т. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Добрыниной Т. С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника Территориального управления Министерства социального развития по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Романенковой Л. И. об отказе в разрешении произвести мену квартир по ул. ****.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Т. С, действующая в интересах опекаемого Добрынина С. В. обратилась в суд с жалобой на решение начальника территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу, которым ей отказано в выдаче разрешения на производство мены квартир по улице ****, считая его необоснованным, указывая, что нарушено право Добрынина С. В. на распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании заявитель Добрынина Т. С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель территориального Управления Министерства социального развития по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Пермского края просил жалобу отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Добрынина Т. С, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что на основании жилищного сертификата была приобретена квартира ****. Для улучшения жилищных условий опекаемого Добрынина С. В., которому принадлежит указанная квартира, необходимо произвести мену квартиры на долю в квартире по улице ****, принадлежащую ее супругу и сыну. В результате доля опекаемого Добрынина С. В. в квартире составит 3\4, его жилищные условия будут улучшены. Она обратилась в органы опеки и попечительства за разрешением на мену квартир. Однако в данном разрешении было отказано. Отказ противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу представитель территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 24.04.20078 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: выдача в соответствии с настоящим Федеральным Законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. Основными задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня жизни подопечных. Судом первой инстанции установлено, что заявитель Добрынина Т. С, ее супруг Добрынин В. П. и сыновья Добрынины А. В. и С. В. проживают в квартире по улице ****. Эта квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях.

В 2009 году в целях улучшения жилищных условий недееспособного Добрынина С. В. на основании жилищного сертификата была приобретена однокомнатная квартира по улице ****.

Поскольку Добрынин С. В. страдает психическим заболеванием, проживать один в приобретенной квартире он не может, имея намерение произвести мену указанной квартиры на долю в праве собственности на квартиру по улице **** Добрынина Т. С. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о получении соответствующего разрешения, в чем ей было отказано на том основании, что недвижимое имущество опекаемого не подлежит отчуждению.

Не согласившись с данным решением, Добрынина Т. С. обратилась в суд с жалобой, считая отказ территориального Управления Министерства социального развития Пермского края незаконным, поскольку Добрынин С. В. в квартире по улице **** будет иметь 3\4 доли, что составляет больше площади квартиры по улице ****.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение начальника территориального управления Министерства социального развития по Березниковскому городскому округу и Усольскому району является законным и обоснованным.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун, попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки с отчуждением имущества подопечного, любых сделок, влекущих уменьшение имущества ребенка.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. По сути Добрынина Т. С. в кассационной жалобе просит переоценить обстоятельства установленные судом, в частности тот факт, что своими действиями заявитель не намерен нанести ущерб интересам сына.

Суд правильно указал на невозможность заключения договоры мены в силу прямого запрета, поскольку в предполагаемом варианте заключения этого договора сторонами выступали бы близкие родственники - Добрынины В. П. и А. В. - отец и брат Добрынина С. В. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Добрыниной Т. С . оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: