Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7392/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Карпович P.M.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Додонова А.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Додонова А.Н. в пользу Федосеева В.Ф. 12 665 рублей, в том числе в возмещение материального ущерба в размере 5975 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 блей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Федосеев В.Ф. обратился в суд с иском к Додонову А.Н. о возмещении морального и материального вреда. В обоснование указал, что проживает в своей ****. Его сосед Додонов А.Н. нарушает правила проживания, из его квартиры N 5 периодически раздается топот, скачки, резкие удары по потолку. 24 января и 14 марта 2011 года произошло подтопление его квартиры из квартиры Додонова. В этой связи у него нарушился сон, аппетит, развился невроз. Размер материального ущерба, причиненного повреждением его квартиры в результате подтопления, составляет 14390 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3090 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 696 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, как и его представитель Г.

Ответчик Додонов А.Н. исковые требования признал частично в размере 5000 рублей, полагая, что требования истца завышены. Не оспаривая факта подтопления, утверждает, что для ремонта достаточно полвины материалов, указанных в отчете оценщика, доказательств того, что трещины возникли в результате небрежного поведения квартирантов, не имеется. Требования о компенсации морального вреда не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, указывая, что он не оспаривает два факта подтопления квартиры истца, но полагает, что размер ущерба завышен. Протечка была только возле трубы и составила около 20-25 сантиметров, что могут подтвердить квартиранты Б. и К., соседка К1. Сам Федосеев ухудшил состояние потолка в квартире, так как стучал палкой в потолок, что слышали квартиранты. Судом не учтено психическое состояние Федосеева, многие обстоятельства, изложенные им в заявлении и в суде, надуманны. Суд учел только доказательства, представленные истцом, он же из-за растерянности не смог выразиться по существу, просит вызвать вышеуказанных свидетелей, а также его супругу. Ранее ходатайства о допросе свидетелей не заявлялись, поскольку он боялся мести со стороны Федосеева В.Ф. Просит снизить размер взысканных судом сумм и в тоже время отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Федосеева В.Ф. и его представителя Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24 января и 14 марта 2011 года произошло подтопление квартиры N ****, принадлежащей Федосееву В.Ф., в связи с чем были повреждены потолок и стена на кухне, потолок в туалете.

Возлагая на Додонова А.Н. ответственность по возмещению причиненного Федосееву В.Ф. вреда, суд пришел к выводу, что подтопление квартиры произошло по вине Додонова А.Н., поскольку он является собственником вышерасположенной квартиры N5 и должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии. В данном же случае подтопление стало возможным в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей собственника, из-за неисправности в канализационном стояке, неисправности холодильника и соединений водопровода.

Данные выводы суда следует признать верными, они соответствуют положениям ст. ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на недоработки сотрудников ЖКХ нельзя признать состоятельными. Именно ответчик несет обязанность по обеспечению технически исправного состояния элементов санузла и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

Доводы в жалобе о несогласии с размером ущерба, поскольку последствия подтопления были меньшими, своего подтверждения материалами дела не находят и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в обоснование указанных доводов на свидетелей судебной коллегией также приняты быть не могут, поскольку указанные в жалобе лица, на которых ссылается в жалобе ответчик, не были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу, при этом ответчику разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу и обязанность их доказывания. Ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей, ответчик не заявлял.

Суд правильно определил размер материального ущерба, причиненного истцу в результате подтопления квартиры. Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Суд при определении размера материального ущерба руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, при этом отнесся к нему критически, и учел только стоимость ремонтно-отделочных работ, исключив стоимость работ по снятию побелки и штукатурки с потолка комнат и побелки потолков комнат квартиры. В части, принятой судом, ответчик указанный отчет какими-либо иными доказательствами не опроверг.

Оснований для снижения взысканной судом суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы истца подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Обоснованно судом удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку представленные истцом медицинские документы бесспорно подтверждают

ухудшение состояния здоровья истца именно после и в связи с произошедшим подтоплением. Данные доказательства истца ответчиком не опровергнуты. Размер компенсации морального вреда в 3000 рублей определен судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 ГК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года по иску Федосеева В.Ф. к Додонову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: