Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7397/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Боталов М.П.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Агафонова В.Ф. на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Агафонова В.Ф. оставить без удовлетворения; изменить основание увольнения, считать Агафонова В.Ф. уволенным 14 апреля 2011 года в связи с прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.Ф. обратился в суд с иском к МДОУ " Юрлинский детский сад N **" о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, он что работал /должность/ в МДОУ "Юрлинский детский сад N **" и был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным, поскольку 14 апреля 2011 года на работе отсутствовал по уважительной причине - был вызван повесткой в милицию.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бахматова В.А. иск не признала, пояснила, что на смену 12 апреля 2011 года истец не вышел, предупредил, что повредил ногу. 14 апреля найти его не удалось, через сотрудников детского сада выяснилось, что истец употребляет спиртное. 14 апреля был составлен акт о невыходе на работу и во второй половине дня издан приказ об увольнении истца за прогул, допущенный 14 апреля 2011 года, на его место был принят другой человек. Об увольнении истца известили 20 апреля 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен., что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодателем не была соблюдена процедура увольнения, и он не установил, по какой причине он не вышел на работу. Увольнение работника за прогул должно производиться соблюдением общего порядка увольнения. До применения взыскания работодатель должен затребовать письменное объяснение по поводу прогула. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, должен быть составлен акт. Истец пришел в детский сад 6 мая 2011 год, и тогда было взято объяснение по поводу прогула. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, находился в ОВД по Юрлинскому району, о чем имеется повестка. Просит отменить решение суда и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Юрлинского района считает, что в жалобе не приведено оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения Агафонова В.Ф., поддержавшего жалобу и заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что Агафонов В.Ф. был принят на работу в МДОУ "Юрлинский детский сад N **" в качестве /должность/. Приказом N 2 работодателя от 14 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для увольнения, поскольку 14 апреля 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом доводы истца о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку 14 апреля 2011 года был вызван участковым УУМ Юрлинского ОВД повесткой и находился в милиции, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Актом от 14 апреля 2011 года подтверждается факт отсутствия Агафонова на рабочем с 12 апреля 2011 года, в том числе и 14 апреля 2011 года.

Из показаний участкового оперуполномоченного Ю. следует, что после обращения Агафонова в милицию 10.04.2011 года с заявлением о краже вплоть до 19 апреля 2011 года они Агафонова не могли найти и допросить. В конце апреля Агафонов подошел и попросил выписать повестку на 14 апреля.

Данные показания свидетеля Ю. подтверждаются тем, что согласно отказному материалу N 211 (л.д.23-42) объяснения Агафонов В.Ф. по факту кражи его имущества давал 11 и 19 апреля 2011 года.

Таким образом, признавая увольнение истца обоснованным, суд исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 14 апреля 2011 года нашел свое подтверждение.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Работодателем был составлен акт от 14.04.2011 года об отсутствии истца на рабочем месте истца (л.д.13). Согласно пояснениям представителя работодателя, объяснительную от истца удалось затребовать лишь 6 мая 2011 года, поскольку Агафонов В.Ф. на работу не являлся, что подтверждается самой объяснительной от 6 мая 2011 года. Каких либо уважительных причин по поводу отсутствия на рабочем месте в объяснительной Агафонов В.Ф. не указал, как и не уведомлял работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по иску Агафонова В.Ф. к МДОУ "Юрлинский детский сад N **" о восстановлении на работе признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: