Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7424

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ " ***" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Бахаревой Р.Л. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ " ***" в лице председателя правления Обрезановой Р.Г. произвести перерасчет оплаты за потребление коммунальных услуг, пени с июля 2007 г. по июль 2010 г., исходя из количества проживающих в квартире четырех человек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении истице отказать.

Взыскать с ТСЖ " ***" в пользу Бахаревой Р.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д. В., пояснения председателя ТСЖ " ***" - Обрезановой Р.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Р.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ***" о возложении обязанности на ответчика в лице председателя произвести перерасчет оплаты за потребление коммунальных услуг с июля 2007 г. по июль 2010 г., отменить пени, начисленные с июля 2007 г. по ноябрь 2010 г., начислять оплату за потребление коммунальных услуг по показаниям счетчиков учета воды, компенсации морального вреда.

Истица проживает с семьей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****. В доме организовано ТСЖ, председателем которого является Обрезанова Р.Г.

В квартире, в которой проживает истица, фактически зарегистрировано и проживает постоянно четыре человека. Однако, начиная с июля 2007 г., от ТСЖ стали поступать квитанции по оплате коммунальных услуг из расчета пяти человек проживающих в квартире. С июня 2009 г. коммунальные услуги начисляются из расчета 6 человек.

Кроме того, истица указывает, что до сентября 2010 г. коммунальные услуги за потребление воды начислялись по тарифам. С сентября 2010 г. ее семья при расчете потребления воды использует установленные в квартире счетчики, о чем председатель ТСЖ поставлена в известность, однако по счетчикам воды коммунальные услуги не начисляются.

В связи с чем просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребление коммунальных услуг с июля 2007 г. по июль 2010 г., отменить пени, начисленные с июля 2007 г. по ноябрь 2010 г., начислять оплату за потребление коммунальных услуг по показаниям счетчиков учета воды, начиная с сентября 2010 г.

Кроме того, истица настаивает на компенсации ей морального вреда, который она оценила в 100 000 руб. Моральные страдания связывает с неправомерными действиями председателя ТСЖ, которая, по мнению истца вмешивается в ее личную жизнь, следит за ней и за членами ее семьи, а также с ущемлением ее прав.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица Дыбас О.В., Дыбас Т.Б. в судебном заседании участия не приняли, о времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ТСЖ " ***", ссылаясь на то, что начисление платы за жилое помещение исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении лиц, независимо от факта их регистрации, производится в соответствии с п.7.1. Устава ТСЖ, решения общего собрания лот 09.08.2006 года. В квартире истицы проживает фактически 6 человек, на которых и было произведено начисление платы за жилье. Факт постоянного проживания в квартире по адресу **** Д. и К. нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов КУСП N49981 от 23.11.2010 года, которым подтверждается, что постоянным местом жительства указанных лиц является именно указанное жилое помещение. Судом не был допрошен участковый инспектор Ю., который мог дать пояснения по обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в квартире N ****, зарегистрированы истица - Бахарева Р.Л., Дыбас Т.Б., Бахарева В.А., Бахарева О.В., которые являются собственниками данного жилого помещения по % доли за каждым (л.д. 4, 36-39).

Согласно счетам-извещениям за май 2007 г. к оплате был выставлен счет за коммунальные услуги из расчета постоянно проживающих в квартире 4 человек. Впоследствии, начиная с июня 2007 г. счет за потребление коммунальных услуг формировался из расчета 5 человек проживающих в квартире, а затем и 6 и 7 человек (л.д. 5-6,81-137).

Как было установлено в судебном заседании в число проживающих в квартире истца дополнительно были включены К., Д.

Согласно справке, выданной НП " **" К. имеет постоянную регистрацию по адресу **** (л.д. 9, 143). Справка МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" свидетельствует о регистрации Д. в квартире **** (л.д. 10).

Выписка из журнала регистрации выдачи справок, свидетельствует о выдаче справок об оплате коммунальных услуг для Д. и К. для предъявления по месту требования (л.д. 28-31).

В справке N478 от 12.07.2007 г., выданной К., указано, что за период фактического проживания в доме **** ему были начислены коммунальные услуги за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за март, апрель, май и июнь 2007 года в связи с проживанием в указанной квартире, (л.д. 139).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153-154, 156 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств проживания Д. и К. в квартире N **** ответчиком не представлено. При этом указанные лица сохраняют регистрацию в иных жилых помещениях, которые при отсутствии доказательств иного, следует рассматривать как место их жительства, с наличием соответствующей обязанности по несению расходов на оплату за жилое помещение.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей С., К., Г., и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц объективно подтверждают лишь факт регулярного появления Д. и К. в жилом помещении по адресу ****, и не позволяют достоверно сделать вывод о том, что данное жилое помещение является местом их жительства, тем более, что из показания свидетелей К., К1. следует, что местом жительства К. является место его регистрации.

Оценивая доводы ответчика о выдаче К. справки о начислении ему коммунальных услуг по адресу ****, суд правомерно указал на то, что указанная справка относится к периоду времени с марта 2007 года по июнь 2007 года, что исковыми требованиями о перерасчете коммунальных платежей за период с июля 2007 года по июль 2010 года не охватывается, указанное письменное доказательство не подтверждает факт проживания К. по данному адресу в юридически значимый период. При этом из справки НП " **" от 11.01.2011 года следует, что по месту регистрации К. ( ****) оплата за жилье начисляется на всех членов семьи (л.д. 143).

Содержание справки, выданной ТСЖ " ***" в отношении Д., не установлено, поскольку данный документ в материалы дела не представлялся, в связи с чем ссылка на него безосновательна.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля участковый инспектор, во внимание не принимается, поскольку в силу принципа состязательности сторон, каждой стороне следует представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), соответственно, о необходимости допроса в качестве свидетелей тех или иных лиц сторонами по делу суду должно быть заявлено соответствующее ходатайство, что в отношении участкового инспектора стороной ответчика заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не истребовал материалы КУСП N49981 от 23.11.2010 года по ходатайству ответчика, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Таким образом, сторона, заявившая ходатайство об истребовании доказательств, должна обосновать необходимость в их истребовании. Меду тем, имеющееся в материалах дела письменное ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов КУСП N49981 от 23.11.2010 года сведений о том, какие значимые для дела обстоятельства подтверждаются данным доказательством, не содержит (л.д. 74).

Иные доводы кассационной жалобы правового значения в рассматриваемом споре не имеют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года по доводам кассационной жалобы ТСЖ " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: