Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7348

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Югринова И.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2011г., которым Югринову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шнайдер В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении и вселении.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югринов И.Н. обратился в суд с иском к Шнайдер В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении его из спорного жилого помещения, также просил вселить истца в указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до осени 2006 г., после чего был осужден к лишению свободы, а после освобождения в спорое жилое помещение не вселялся. Каких - либо препятствий к проживанию не имелось, ответчик проживал в жилом помещении своей гражданской жены, в марте 2011г. ответчик самоуправно вселился в квартиру. Истец полагает, что имеются основания к признанию ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем он подлежит выселению из него. Поскольку он не имеет возможности проживать в квартире, просит вселить его на основании судебного решения.

В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали.

Ответчик исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно установлены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Факт непроживания ответчика в спорном жилье более трех лет нашел свое подтверждение, что являлось основанием к расторжению договора найма с ним со дня выезда. Судом не учтено, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, что свидетельствует о невозможности проживания в спорном жилом помещении. Судом не было учтено, что ответчик на протяжении трех лет не оплачивал коммунальные услуги, т.е. фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованно решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведённой правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден с бесспорностью. Позиция истца по делу сводится к тому, что после освобождения из мест лишения свободы в 2008г. ответчик в спорное жилое помещение не вселялся (до марта 2001 г), следовательно, отказался добровольно от реализации своих жилищных прав.

Судом установлен факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2008г., но при этом, суд исходил из недоказанности истцом факта отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Постановляя данный вывод, суд исходил из факта невозможности проживания в квартире в связи с отсутствием санитарно - технических условий (отсутствие газа, воды и т.д.). Данный вывод основан на анализе представленных в ходе судебного разбирательства доказательств-показаниям сторон, письменным доказательствам. Правильность данного вывода суда не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которыми он обосновывал заявленные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая применена судом при разрешении спора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств: правила ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств соблюдены, принципы оценки доказательств не нарушены. Таким образом, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы являются неправовыми и на существо спора не влияют. Иных доводов, влекущих отмене рушения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Югринова И.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: