Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7495

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В.и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Лазарева С.С, Лазаревой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Урастимирова К.Х. удовлетворить частично, взыскать с Лазарева С.С. в пользу Урастимирова К.Х. убытки в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего на общую сумму 3900 рублей.

Обязать Лазарева С.С. не чинить препятствий Урастимирову К.Х в возведении забора на смежной границе между земельными участками по адресу: ****, установленной при межевании земельного участка по адресу: ****, ООО " ***". В удовлетворении оставшейся части исковых требований Урастимирову К.Х. отказать.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урастимиров К.Х. обратился в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании убытков, возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам ****. В 2010г. истец возвел забор по смежной границе земельных участков, который ответчик демонтировал, причинив истцу ущерба в сумме 3 500 рублей. Истец полагает, что убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика, подлежат взысканию с него. Кроме того, считает, что ответчик незаконно препятствует ему в установлении забора по смежной границе земельных участков, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность не чинить противоправных действий. Также просил компенсировать ему моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик иск не признавал.

Лазарева Т.А.(3-е лицо) поддерживала позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Лазарев С.С. и Лазарева Т.А.,указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно посчитал установленным факт возведения истцом забора на смежной границе двух участков, на самом деле истец делает попытку захватить соседний земельный участок, в связи с чем и устанавливает забор. Ответчик, демонтируя установленный истцом забор, действовал правомерно, т.к. не согласен с установлением смежной границы в том виде, в каком это пытается сделать истец. В настоящее время в суде имеется спор по границам, до разрешения которого по существу суд не вправе был выносить решение по настоящему спору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: **** площадью 569 кв.м.; собственниками смежного земельного участка площадью 571 кв.м. являются Лазарев С.С. и несовершеннолетний Лазарев Л.С, дата рождения, доля каждого составляет " 1/2 в праве общей долевой собственности; право собственности последних возникло в 2005 г. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец возвел забор на смежной границе, которая установлена межевым делом, подготовленным ООО " ***"; согласно материалам межевого дела, смежная граница между участками сторон проходит по деревянным столбам, которые ранее устанавливал сам ответчик, и по водосточному каналу, который служит отмосткой дома истца.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по демонтажу забора путем спиливания металлического столба являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца, который возведением забора не нарушил существующую между участками границу.

Позиция ответчика сводится к тому, что суд не вправе принимать во внимание результаты межевания, проведенного ООО " ***". Вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования, направленные на оспаривание результатов межевания, не заявлены. Доказательства нарушения своих прав путем установления смежной границы по данному варианту, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, способ восстановления нарушенного права истцом избран верно, что давало суду основание удовлетворить его требование о возложении обязанности не чинить препятствий в возведении забора по смежной границе участков.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Тот факт, что в настоящее время ответчики обратились в суд с иском об установлении границ, не влечет отмену решения. Суд при разрешении настоящего спора исходил из существующих обстоятельств и представленных доказательств установления смежной границы по варианту, на котором настаивал истец, доказательств иного суду представлено не было.

Иных оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжаловано. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лазарева С.С, Лазаревой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 июня 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: