Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.П. Боталова, М.Е. Мальцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу истца И.Я. Жениной на решение Кудымкарского городского суда от 20.06.2011 года, которым постановлено:

В иске Жениной И.Я. к Женину С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 63022 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Я. Женина обратилась в суд с иском к С.Ф. Женину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63022 руб. Требования мотивированы тем, что 28.05.2009 года между Л.В. Башкатовой Л.В. (продавец), и С.Ф. Жениным и ею (покупателями) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого С.Ф. Женин и истец приобрели в долевую собственность по 1/2 доли часть двухэтажного кирпичного здания площадью 839,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по ****. Оплату по договору в сумме 800000 руб. произвела она, ответчик ей не вернул 400000 руб., т.е. неосновательно обогатился. Каких либо договорных отношений между ними не было, а потому просит взыскать с него в соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8% с 01.06.2009 года по 10.05.2011 года 63022 руб., возместить ей расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец И.Я. Женина не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что до 2008 года с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, покупали здание склада и земельный участок в долевую собственность, она и оплатила 800000 руб. из доходов от предпринимательской деятельности, т.к. не хотела обидеть истца и думала оставить ему хоть какое-то имущество, поскольку не планировали производить раздел совместного имущества. Однако истец подал иск о разделе совместно нажитого имущества и раздел произведен.

Представитель истца ЕЛ. Щетинникова на иске настаивала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Ответчик С.Ф. Женин иск не признал, суду пояснил, что после расторжения брака они с истцом проживали вместе до сентября 2010 года. По соглашению с истцом с целью размена была продана квартира, принадлежащая его матери В.М. Жениной, расположенная по адресу **** общей площадью 67,9 кв.м., куплена квартира по адресу **** общей площадью 48,9 кв.м. и из разницы оплачена его доля в стоимости склада по ****. И.Я. Женина не требовала с него никаких денег за долю в указанном недвижимом имуществе.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец И.Я. Женина просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик С.Ф. Женин просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика П., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, И.Я. Женина указывала на отсутствие каких-либо обязательств с ее стороны по отношению к бывшему супругу С.Ф. Женину на момент покупки части двухэтажного кирпичного здания площадью 839,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по **** ****.

При этом в судебном заседании истица Й.Я. Женина поясняла, что не хотела обидеть истца и желала оставить ему хоть какое-то имущество, поскольку не планировали производить раздел совместного имущества (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах судом, первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 4 ст . 1109 ГК РФ не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку на момент покупки здания склада и земельного участка 28.05 .2009 года И.Я. Женина знала, что никаких обязательств между ней и С.Ф. Жениным не имеется, тем не менее, оплатила полную стоимость объектов недвижимости и не требовала оплаты своей доли непосредственно С.Ф. Жениным или возврата денежных средств после заключения сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 20.06.2011 года по делу по иску И.Я. Жениной к С.Ф. Женину о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи