Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7566

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В.и Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Спешилова Д.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года, которым:

Спешилов Д.Л., Спешилова А.Д., Спешилова Д.Д., Спешилова Ю.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****;

В удовлетворении исковых требований Спешилова Д.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Спешиловой А.Д., Спешиловой Ю.Д., Спешиловой Д.Д. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения отказано;

Со Спешилова Д.Л. в пользу Спешиловой Г.Д. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по ордеру адвоката Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спешилова Г.Д. обратилась в суд с иском к Спешилову Д.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Спешиловой А.Д, Спешиловой Ю.Д, Спешиловой Д.Д о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма ответчики до января 2010г. проживали в жилом помещении по адресу: ****. Ответчик приобрел на праве собственности другое жилое помещение, в которое в январе 2010г. выехал своей семьей, вывез все свои личные вещи, передал истице ключи от спорного жилого помещения, истица полагает, что своими действиями ответчик отказался от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении, в связи с чем договор социального найма с ним расторгнут с момента выезда из квартиры. Однако ответчик отказывается сняться с регистрационного учета сам и снять своих детей, в связи с чем требуется судебное решение.

Спешилов Д.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Спешиловой А.Д., Спешиловой Ю.Д, Спешиловой Д.Д.обратился в суд со встречным иском к Спешиловой Г.Д о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери. Исковые требования мотивированы тем, что его выезд из квартиры произошел по причине неприязненных отношений с нанимателем Спешиловой Г.Д. Выезжая из спорного жилого помещения, он не намерен был отказываться от своих жилищных прав в нем, также намерен принимать участие в приватизации жилья.

В судебном заседании Спешилова Г.Д. и ее представитель на иске настаивали, встречный иск не признавали.

Представитель ответчика - по доверенности Х. первоначальный иск не признавала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Сам Спешилов Д.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Спешилов Д.Л., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и непраивльно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что выезд ответчика с детьми их квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями с нанимателей. Тот факт, что у ответчика имеется в настоящее время на праве собственности другое жилое помещение не означает его отказа от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По правилам п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что Спешилов Д.Л. с несовершеннолетними детьми до января 2010г. проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма. В январе 2010г.он вместе с семьей выехал из указанного жилого помещения в другое жилье-квартиру по адресу: ****. Указанное жилое помещение приобретено Спешиловым Д.Л. в собственность по договору купли-продажи, государственная регистрация права осуществлена в установленном порядке, квартира состоит из пяти комнат, площадь жилого помещения составляет 100,8 кв.м,( л.д.31)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен исключительно фактом приобретения им в собственность другого жилья, что свидетельствует об отказе от реализации права пользования спорным жилым помещением. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на анализе собранных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что выезд истца с семьей из квартиры был вызван неприязненными отношениями со Спешиловой Г.Д., не влечет отмену решения. Данный довод был проверен судом первой инстанции, совокупности представленных доказательств-показаниям сторон, свидетелей, судом дана оценка. По существу ответчик настаивает на переоценке представленных суду доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому. Требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены, принципы оценки доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении приведены.

Установив факт добровольного выезда ответчика с детьми в другое жилое помещение в целях постоянного проживания, суд пришел к выводу об отказе от реализации им своих жилищных прав в спорном жилом помещении. Аналогичный вывод суд сделал и в отношении несовершеннолетних детей ответчика, которые также выехали из спорного жилого помещения в приобретенную ответчиком квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований к отмене решения, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Спешилова Д.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: