Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7609

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В.и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Демахиной О.В., Демахина С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июня 2011г., которым Демахиной О.В., Демахину СВ. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***"о признании права собственности на помещение N6 площадью 34,2 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: ****, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью не менее 34,2 кв.м.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истцов- по доверенности Г., представителя ответчика-по доверенности Гуриковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демахина О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демахина А.В., а также Демахин СВ. обратились в суд с иском к ОАО " ***" о признании права собственности на помещение N ****, по праву приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что указанное помещение было предоставлено Демахиной О.В. в связи с трудовыми отношениями, находится в здании общежития, которое в результате акционирования государственного предприятия " ***" было передано в уставный капитал акционерного общества. В связи с передачей здания общежития в уставный капитал Общества право истцов на приобретение занимаемого ими помещения в собственность по праву приватизации оказалось нарушенным. Одновременно истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить им другое жилое помещение площадью не менее 34,2 кв.м., состоящее из двух комнат.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал. Сами истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что 5-й этаж здания полностью переоборудован для постоянного проживания в нем лиц, имеет комнаты и места общего пользования и не используется как административное помещение. Таким образом, вывод суда о том, что требование заявлено в отношении нежилого помещения, является неправильным. Судом не учтено, что истцы зарегистрированы в спорном помещении, вследствие чего имеет право на приобретение занимаемого помещения в собственность по праву приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, в т.ч. ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право граждан, проживающих в общежитии, находящемся в государственной собственности (т.е. до акционирования государственного предприятия) на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, предусмотрено положением ст. 7 Федерального закона "0 введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Из смысла приведенных выше положений материального закона следует, что правом на приобретение помещения в общежитии в собственность бесплатно по праву приватизации обладают лица, проживающие в этом помещении на условиях социального найма.

По правилам 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение. Аналогичное положение было предусмотрено и Жилищным Кодексом РСФСР, утратившим силу с 01.03.2005г. (ст. 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение по адресу: ****, является нежилым, согласно техпаспорту помещение значится как лабораторный корпус(т.е административное здание). Позиция истцов заключается в том, что фактически 4 и 5 этажи здания используются для проживания людей, следовательно помещение является жилым. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истцов, в решении приведены, выводы являются достаточно полными, основаны на правильном применении судом норм материального закона. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Порядок признания помещения жилым и пригодным для постоянного проживания в нем граждан осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В соответствии с пунктом 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства факт перевода здания по адресу: ****, либо отдельных его помещений в жилые помещения в предусмотренном законом порядке не установлен. То обстоятельство, что на 5-м этаже здания выстроены комнаты, не влечет автоматически придания этой части здания, которое по техническим документам является лабораторным корпусом, статуса жилого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для передачи помещений в здании по адресу: ****, в собственность граждан безвозмездно по праву приватизации не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт регистрации истцов в спорном помещении, не влечет отмену решения. По действующему законодательству регистрация носит уведомительный характер и сама по себе не порождает право пользования помещением. Доказательств в подтверждение факта предоставления истцам для целей постоянного проживания испрашиваемого ими в собственность помещения (комнаты N6) в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, поскольку факт проживания истцов в спорном помещении на условиях договора социального найма в судебном заседании не установлен, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации на указанное помещение.

Также суд обоснованно не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам другое жилое помещение, равноценное по правилам ст. 89 ЖК РФ занимаемому.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Демахиной О.В., Демахина С.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: