Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7552

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В.и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Югова А.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2011г., которым Югову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***" об установлении сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца и его представителя по устному ходатайству Г., представителя ответчика-по доверенности Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов А.Л. обратился в суд с иском к ООО " ***" об установлении постоянного сервитута на земельный участок по адресу: ****, с кадастровым номером **. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 6227 кв.м. по адресу: ****, на участке расположен его дом и пасека. Земельный участок с южной стороны граничит с земельным участком ответчика, проезд на территорию своего земельного участка истец может осуществить только по территории участка ответчика, который ему в этом препятствует. Кроме того, в целях подключения к электрическим сетям у истца возникает необходимость прокладки электрического кабеля по территории земельного участка ответчика, в чем последний также препятствует. В связи с этим полагает, что имеется необходимость в судебном порядке установить сервитут в отношении земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали.

Представитель ответчика-по доверенности Ж. иск не признавала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неверному выводу о наличии у истца иной возможности проезда на свой земельный участок, минуя земельный участок ответчика. Данный вывод сделан судом в отсутствие должной оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд также пришел к неверному выводу о наличии опасности для неопределенного круга лиц в связи с прокладкой линии электроснабжения по территории земельного участка ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По правилам ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что стороны являются землевладельцами смежных земельных участков; ответчик установил на своем земельном участке шлагбаум, ограничив тем самым въезд на свою территорию автотранспорта, свободный проход лиц на территорию земельного участка ответчиком обеспечен.

Позиция истца основана на том, что к своему земельному участку он может проехать исключительно по территории земельного участка ответчика, в связи с чем последний обязан обеспечить ему такую возможность посредством установления сервитута.

Судом первой инстанции заявленные истцом обстоятельства исследованы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к установлению сервитута для проезда истца на автомобиле по территории земельного участка ответчика. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены, вывод основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильности данного вывода суда судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции правильно, с учетом требований действующего закона, исходил из того, что, поскольку сервитут связан с использованием чужого земельного участка, он устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется. Применительно к настоящему спору судом таких обстоятельств не установлено. Суд проверил доводы истца о невозможности проезда на свой земельный участок иным образом, не задействуя земельный участок ответчика, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Тот факт, что другие варианты проезда на территорию своего земельного участка связаны для истца с затратами на обустройство дороги и ее содержание, в то время, как при установлении сервитута он избежит этих расходов, суд обоснованно посчитал не имеющими значение для спорных правоотношений.

Судом дана оценка и доводам истца по вопросу установления сервитута для прокладки линии электропередач к своему дому. Вывод суда о том, что предложенный истцом вариант сервитута не обеспечивает безопасные условия пребывания на территории земельного участка ответчика людей( круг лиц не ограничен), судебная коллегия также находит обоснованным. Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, истец доказательств обратного не представляет. Также не представил доказательств отсутствия иной возможности монтажа линии электропередач, т.е. без организации сервитута по территории земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, из которой исходил суд первой инстанции при разрешении спора. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой суда, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, принципы оценки доказательств выдержаны; мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в решении приведены. С учетом этого доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения.

Иных оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Югова А.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: