Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7589

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Пьянковой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года, которым Пьянковой Л.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Я. о признании недействительным завещания О. от 20.08.07г.; признании Якутова Н.А. неприобретшим право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу ****; признании недействительным свидетельство о праве собственности ** на квартиру по адресу ****, выданного на Якутову Н.А.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца-по ордеру адвоката Соколовой В.Н., 3-го лица Коротких СП., представителя ответчика - по доверенности Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Якутову Н.А. о признании недействительным завещания О. от 20.08.07года, признании ответчика неприобретшим право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ****; признании недействительным свидетельство о праве собственности ** на указанную квартиру, выданного на Якутову Н.А. Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.08г. умерла ее сестра О., в марте 2009года она узнала о том, что квартира по указанному адресу завещана ответчику, который реализовал свои наследственные права. Истица считает, что завещание от 20.08.07г подписано не О., а другим лицом, что свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Сама истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика иск не признавала, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности. Ею ставился вопрос о ничтожности сделки, срок исковой давности в этом случае составляет 3 года. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения требований по существу, постановив решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 20.08.07г. О. составила завещание на имя Якутова Н.А., по которому завещала квартиру по адресу: ****; завещание удостоверено нотариусом. 26.11.08. О. умерла; истица является наследником первой очереди по закону, 30.03.09г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что завещание от 20.08.07г. по заявленным истцом основаниям его недействительности является оспоримым, срок для предъявления требований о признании его недействительным составляет один год с момента, когда истица узнала о его существовании. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным; мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены, являются полными, основаны на правильном применении материального закона.

В соответствие с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствие с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По смыслу приведенных выше положений закона ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме ( отсутствует подпись завещателя, не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев). В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не является ничтожным. Признание такого завещания недействительным возможно только по мотиву оспоримости.

Применительно к настоящему делу завещание составлено в требуемой законом письменной форме, удостоверено нотариально, в нем проставлена подпись от имени О., т.е. оно соответствует форме. Оспаривание принадлежности подписи наследодателю свидетельствует об оспоримости сделки, следовательно, срок для предъявления требований составляет один год с момента, когда истица узнала о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о наличии завещания истице было сообщено 30.03.09г. нотариусом, к которому она обратилась за оформлением наследства; в суд истица обратилась в марте 2011 года. Моментом нарушения права следует считать момент, когда истица узнала о наличии завещания, а не момент, когда она усомнилась в принадлежности подписи в нем наследодателю.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда о пропуске истицей срока исковой давности не опровергнута. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения спора по существу. По правилам ч.б ст. 152 ГПК РФ суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие оснований к его восстановлению, вправе вынести решение об отказе в иске. При этом исследование по существу обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение права, не требуется в силу закона.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые в соответствие со ст. ст. 362-364 ГПК РФ влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пьянковой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: