Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7613

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Панковой Т.В., при секретаре Новгородцевй А.В.,

рассмотрела 01 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Пискунова В.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 201 года, которым постановлено: в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N209/1 от 25.03.2011 года о лишении 10% премии, о взыскании денежной суммы за февраль 2011 года в сумме 1127 руб. 15 коп., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу Пискунову В.Л. -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Пискунова В.Л., представителя ответчика ООО " ***" М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.Л. обратился в суд с иском к ООО " ***" об отмене приказа о лишении 10%) премии за февраль 2011 года, взыскании с ответчика сумму премии и денежную компенсацию в счет морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что за февраль 2011 года лишен премии в размере 1127 рублей за невыполнение норм выработки, с приказом его не знакомили, о нем он узнал 30.03.2011 года, считает нарушенным свое право на получение полной суммы премии, так как претензий за период работы в феврале ему не высказывали, в маршрутно-распределительной карте не установлено нарушения норм выработки. Истец Пискунов В.Л. в суде заявленные требования подержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил учесть письменные возражения, пояснил, что истец лишен премии по итогам работы за февраль месяц 2011 года в полном соответствии с Приложением N2 Положения об оплате труда работников согласно норм выработки утвержденной начальником ОТИС.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пискунов В.Л., указывая в кассационной жалобе на то, что работодатель грубо нарушил требования закона о порядке и условиях для привлечении работника к удержаниям из заработной платы. Не уведомил его о каких-либо нарушениях и упущениях в работе, не запросил объяснений, не уведомил об удержании денежных средств. Считает, что судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам. В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено и исследовано Положение о премировании работников ООО " ***". Судом было отказано в вызове свидетеля, который мог бы пояснить, кто и каким образом вносит записи выполненных работ в журнал, т.к. считает это важным обстоятельством. Нормирование задания им выполнялось качественно, без производственных и дисциплинарных упущений. Замечаний, касающихся сроков выполнения сменных заданий к нему в феврале 2011г. со стороны руководства не поступало. Считает, что разница в нормах времени и выполненных операциях действительно имеется, но настолько мала, что не могла отразиться на месячной выработке. Просит решение суда отменить и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пискунов В.Л. работает в ООО " ***" на производственном участке N 3 /должность/ с 11.03.2008 года по настоящее время. Согласно приказа N 387- 0 от 29.07.2010 года о введении новой формы оплаты труда с 01.10.2010 года для работников ПУ N3, в том числе и Пискунова В.Л. введена повременно-премиальная оплата труда с нормированным заданием. Пунктом 2 данного приказа оплата труда указанных в приказе работников производится в соответствии с Приложением N2 к "Положению об оплате труда работников ООО " ***". Согласно Приложения к приказу N387-0 от 29.07.2010 года при данной системе оплаты труда применяются нормированные задания с премированием за качественное и своевременное их выполнение. Фактический размер премии работника зависит: от выполнения нормированного задания; от качества производимой продукции; от наличия индивидуальных производственных и дисциплинарных упущений согласно "Положению о премировании работников". За каждый процент невыполнения нормированного задания базовый размер премии снижается на 1%. Пискунов В.Л. ознакомлен с данным приказом N387-о от 29.07.2010 года 30.07.2010 года, отразил, что "не согласен с приказом", однако свое согласие на продолжение работы в новых условиях оплаты (повременно - премиальной) и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору 22.09.2010 выразил, о чем имеется собственноручная подпись в уведомлении об изменении существенных условий договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору об оплате труда по повременно-премиальной системе сторонами заключено 28.09.2010 года.

Пискунову В.Л. за февраль 2011 года по итогам работы снижена премия на 10% за изготовление деталей в связи с невыполнением норм выработки согласно приказа N209/1 от 25.03.2011 года, с которым истец ознакомлен 23.05.2011 года.

Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права (ст. 135 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ, ст. 191 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно не было исследовано Положение о премировании работников ООО " ***" необоснованны и опровергаются выводами суда, содержащимися в мотивированном решении.

Согласно Положения о премировании работников ООО " ***" утвержденного и внесений изменений в оплату труда работников, в том числе и Пискунова В.Л. основанием для премирования является отсутствие претензий по качеству и сроков выполнения порученных работ со стороны руководства Общества, и данная премия может быть снижена им по усмотрению руководителей.

Таким образом, Положение о премировании работников ООО " ***" было предметом изучения суда и данному документу дана оценка.

Судом проверен довод истца о том, что им выполнены нормы выработки. При этом судом был допрошен свидетель, показания которого оценены надлежащим образом. И вывод суда в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из норм повременно-премиальной системы оплаты труда с нормированным заданием, утвержденным 29.07.2010 года, являющимся приложением N2 к Положению об оплате труда работников ООО " ***" от 09.04.2009 года за невыполнение нормированного задания базовый размер премии Пискунова В.Л. снижен на 10 %.

Вывод суда о том, что начисление и выплата материального стимулирования в виде премии является правом работодателя, а не безусловной обязанностью выплаты таковой работникам по итогам месяца основан на законе и не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что работодателем грубо нарушены требования закона о порядке и условиях для привлечения работника к удержаниям из заработной платы, выразившееся в не уведомлении его о каких-либо нарушениях в работе, не запрошены объяснения, не уведомил его об удержании денежных средств.

Законодательством о труде не предусмотрены перечисленные истцом в кассационной жалобе меры при лишении части премии. Снижение размера премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, перечисленным в ст. 192 ТК РФ. Соблюдение требований, которые перечислил истец в жалобе, предусмотрены положениями ст. 193 ТК РФ и относятся к порядку применения дисциплинарного взыскания. При решении вопроса о лишении или снижении размера пенсии, на работодателя не возложено, указанных ответчиком обязанностей. Таким образом, данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что основания для снижения размера премии у работодателя имелись. Нарушений права истца при этом допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, они сводятся к переоценке доказательств и основаны на верном толковании ответчиком норм права.

Судом при разрешении спора были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены доводы сторон, исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда Пермского края от 21 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Пискунова В.Л., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: