Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7121

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Дружинина П.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дружинина П.Н. о признании не законным решения N 156, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России ** от 9.09.2010года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин П.Н. обратился с иском к МИФНС России ** о признании не законным решения N 156 от 9.09. 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировал тем, что не согласен с выводами налогового органа о неправомерности применения имущественного налогового вычета в сумме продажи доли 580 ОООрублей. Ссылается на Письмо Минфина от 11.04.2007года N 03-04-05-01/109 от 11.06.2010года и N 03-04-05/7-328, согласно которым при продаже имущества, находящегося в общей собственности, сумма вычета распределяется между совладельцами. Если доли в общей собственности продаются в разное время (либо продается только одна доля), то имущественный вычет предоставляется в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ** по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дружинин П.Н., указывая, что согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ распределение имущественного налогового вычета между совладельцами имущества пропорционально их доле осуществляется только при продаже имущества (квартиры) несколькими совладельцами. Истец считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (была продана доля, а не квартира), неправильно применены нормы материального права (пп.1 п.1 ст.220 НК РФ) и не приняты во внимание официальные разъяснения Минфина РФ о применении норм ст. 220 НК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Судом установлено, что Дружинин П.Н. являлся собственником Уг доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42кв.м. по адресу **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2008года.

9.06.2009года Дружинин П.Н. продал долю в праве собственности на указанную квартиру Ганицеву А.П.

Решением N 156 от 9.09.2010 года, принятым заместителем начальника МИФНС России N ** Дружинин П.Н. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога, в результате неправильного исчисления сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и пени. Дружинину П.Н. предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов в бюджет.

Установив имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, которые сторонами по делу, в том числе и истцом не оспариваются, и дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на неправильное применение судом положений пп. 1 п.1 ст. 220 НК РФ полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 0000 рублей. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену решения. В подп. "а" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пп. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена. В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно: при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Иной порядок предоставления имущественного налогового вычета возможен только при продаже выделенной доли в имуществе.

Дружининым П.Н. была продана 1/2 доля в праве собственности одного участника общедолевой собственности на имущество. В связи с чем он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в размере 500 000 рублей. При этом правого значения не будет иметь то обстоятельство, что второй собственник доли её не реализовывал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дружинина П.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: