Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7731

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Казаковой Г.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Казаковой Г.Ф. к Гладких В.М. о признании недействительным завещания от 10 июля 2002г. и свидетельств о праве на наследство по завещанию.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Гладких В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Г. Ф. обратилась в суд с иском к Гладких В. М. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, в обосновании иска указала, что 26.12.2009г. умерла ее тетя В.. При жизни у нее в собственности находилась доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Ее муж В. умер 16 июня 2008г.

Она намеревалась оформить наследственные права на наследство, которое открылось со смертью ее тети, но ей стало известно, что В. при жизни было составлено завещание в пользу племянницы покойного мужа ее тети-Гладких В. М.

Считает, что ее покойная тетя В. не могла оставить данное завещание, т.к. она очень плохо жила со своим умершим мужем и уже с 1986г. не могла добровольно составить завещание на племянницу мужа. Считает, что В. была не в состоянии выразить свою волю в момент составления завещания по своему психическому состоянию.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы иск поддержал.

Ответчица Гладких В. М. в судебном заседании иск не признала,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Казакова Г.Ф., ссылаясь на то, что при проведении судебной психиатрической экспертизы не было учтено, что В. при жизни перенесла смерть своей единственной дочери, что сказалось на состояние ее здоровья; не учтен экспертами и тот факт, что в 2002 году В. перенесла инсульт; суд не учел наличие конфликтных отношений между В. и ее мужем; не дана оценка тому обстоятельству, что Гладких В.М. стала посещать семью В. после поставления завещания; показания свидетелей относительно состояния В1. в период составления завещания противоречивы; непоследовательны и выводы экспертных заключений.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что В., умершая 16.12.2009г. составила 10.07.2002г. завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру N **, находящуюся в **** завещала Гладких В.М.

Истица является племянницей умершей В., что подтверждается решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2010г. которым установлен факт родственных отношений между В. и Казаковой Г. Ф., как тети и племянницы.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон (ст.1131, ст. 177 ГК РФ), и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями допрошенных свидетелей, экспертным заключением подтверждается тот факт, что в момент составления В. завещания последняя не находилась в таком состоянии, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания завещания по заявленным исковым требованиям недействительным, отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводов суд не опровергают, о неверной оценке судом собранных по делу доказательств не свидетельствуют, и в целом носят предположительный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов эксперта во внимание принята быть не может, поскольку состояние здоровья В. было экспертом оценено на основании совокупных данных : показаний свидетелей, медицинской документации, доказательств того что перенесенный В. в 2002 году инсульт повлек за собой невозможность последней понимать значение своих действий и руководить ими, истицей представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доводов, которые бы влияли на законность решения суда, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Казаковой Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: