Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7698/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В. А.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011г. дело по кассационной жалобе Ткаченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым Ткаченко О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 91 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 521 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.В. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере 91 000 рублей, возникшего в результате виновных действий и бездействия должностного лица. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Кировскому район г.Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Зайцева С.Е., по которому образовалась задолженность в размере 231 000 рублей. В целях погашения задолженности судебным приставом-исполнителем С. был наложен арест на автомобиль должника, который впоследствии был снят, несмотря на то, что задолженность не была погашена в полном объеме; на момент снятия ареста размер задолженности составлял 91 ОООрублей. Автомобиль должником был реализован, задолженность в указанной сумме не погашена до настоящего времени. Истица полагает, что по вине должностного лица у нее возник ущерб в указанном размере, который подлежит возмещению за счет государства.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель УФССП по ПК(3-е лицо) с иском не соглашался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применен материальный закон. Судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что с сентября 2007 г. в производстве Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментов, взыскателем по которому выступает Ткаченко О.В., должником-Зайцев СЕ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.07г. на основании заявления взыскателя наложен арест на автомобиль должника в связи с имеющейся задолженностью по алиментам в размере 231 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.08г. арест с автомобиля должника был снят, к этому моменту размер задолженности сократился до 91 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 21.02.08г. Зайцев СЕ. произвел отчуждение автомобиля за 1 200 000 рублей; задолженность в размере 91 000 рублей не погасил до настоящего времени. Судом также установлено, что в период с января по декабрь 2009г. никаких исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершалось.

По мнению истца, оставшаяся непогашенной задолженность трансформировалась в убытки, которые возникли по вине судебного пристава-исполнителя, необоснованно снявшего арест с имущества должника (незаконное действие) и не принявшего должных мер к исполнению исполнительного документа (бездействие).

Отказывая в иске Ткаченко О.В. о взыскании за счёт Казны РФ суммы задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он основан на нормах действующего законодательства.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно -следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда. Суд правильно исходил из того, что, поскольку на момент снятия ареста с автомобиля должника большая часть задолженности (140 000 рублей) была им погашена, при стоимости арестованного имущества более 1 000 000 рублей и размере задолженности в 91 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на арестованное имущество в целях погашения оставшейся задолженности ввиду несоразмерности долга и стоимости арестованного имущества. Следовательно, сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по снятию ареста не свидетельствует о том, что имеющаяся до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в размере 91 000 рублей находится в причинной связи исключительно с указанными действиями должностного лица.

Суд правильно исходил из того, что до настоящего времени истцом не утрачена возможность получить возмещение задолженности непосредственно с должника Зайцева СЕ.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 91 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным. Истица указывает на том, что от указанных требований ее представитель отказался в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2011г. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 04.05.2011г не усматривается, чтобы в ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от указанных требований и отказ был принят судом в установленном порядке, определение о прекращении производства по делу в части указанных требований судом не выносилось. То обстоятельство, что в представленном истцом расчете отсутствует соответствующая строка, не свидетельствует об отказе истца от указанных требований, отказ от исковых требований должен иметь место в порядке, предусмотренном ст. ст. 39,173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд правильно разрешил указанное требование по существу.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 10.05.2011г., Ткаченко О.В. извещена, о чем имеется ее расписка (л.д.86). Из материалов дела следует, что непосредственно перед началом судебного заседания в суд поступила телефонограмма представителя истца об отложении слушания дела по причине нахождения истца на амбулаторном лечении, при этом медицинские документы в подтверждение факта болезни не представлены. Также не представлено медицинское заключение о невозможности участия Ткаченко О.В. в судебном разбирательстве по состоянию здоровья. При наличии указанных обстоятельств и с учетом требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин неявки истицы в судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие. Заявив о нарушении своих процессуальных прав, истица в кассационной жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве 10.05.2011г., какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманным довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы.

Иных оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ткаченко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: