Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7459

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2011 года дело по частной жалобе Соснина Л.М. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2011 г, которым, суд определил: Произвести замену взыскателя на стадии исполнительного производства с ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N ** на ЗАО инвестиционная компания " ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истицы, представителей ЗАО "Машиностроительный завод " ***", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белковская Н. И. обратилась в суд с иском к Соснину Л. М. о разделе общего имущества супругов.

Представители третьего лица ОАО " *" в судебном заседании заявили ходатайство о замене третьего лица ОАО " *" на правопреемника - ЗАО "Машиностроительный завод " ***" в связи с заключенным 15.04.2011 г. договором уступки прав (требований).

Представитель истца возражал в замене стороны правопреемником, поскольку ЗАО "Машиностроительный завод " ***" как залогодержатель спорного недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке и не представлены доказательства о том, что допущена замена взыскателя по вступившему в законную силу решению суда от 04.08.2010 г.

Истец, ответчик и третье лицо Соснина Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соснин Л.М. Считает, что судом вынесено незаконное определение так как основанием для правопреемства в рассматриваемом деле является не только наличие права требования, но и статус залогодержателя, а данным статусом (на момент вынесения определения) обладало ОАО " *". Кроме того, уступленное право требования (по договору от 15.04.2011 г.) было закреплено вступившим в законную силу судебным актом Решением от 04.08.2010г. - и в указанном деле (на момент вынесения оспариваемого Определения) также не было произведено процессуальное правопреемство. Считает, что суд, при вынесении оспариваемого Определения, допустил нарушение ст. 44 ГПК РФ, так как ОАО " *" не выбыло из установленного судом правоотношения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ОАО " *", суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В частности, суд правильно руководствовался частью 1 ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей основания процессуального правопреемства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что ч. 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ч. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно материалам дела один из объектов спорного недвижимого имущества - 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. ДО), общая площадь 8 555,6 кв. м., расположенное по адресу: ****, находится в залоге у ОАО " *". 15.04.2011 г. по договору уступки прав (требований) ОАО " *" (цедент) уступило ЗАО "Машиностроительный завод " ***" (цессионарий) право требования по договорам кредитной ЛИНИИ от 25.07.2008 г., 14.08.2008 г., по кредитному договору от 14.08.2008 г., обязательства по которым обеспечены ипотекой указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " *" на его правопреемника - ЗАО "Машиностроительный завод " ***".

Довод жалобы о том, что в настоящее время по вступившему в законную силу решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2010 г. не произведена замена взыскателя ОАО " *" на ЗАО "Машиностроительный завод " ***" и новый залогодержатель спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован, основанием к отмене решения суда не является. Поскольку договор между ОАО " *" и ЗАО "Машиностроительный завод " ***" заключен 15.04.2011 г., следовательно, с данного момента между сторонами возникли обязательства по договору уступки прав (требований).

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы неубедительными, они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому выводов суда первой инстанции они не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Соснина Л.М. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: