Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7778

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Панковой Т. В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 августа 2011 года дело по частной жалобе Якимовой Т. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2011 года, которым исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова Т. В. предъявила иск территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о включении в наследственную массу суммы 61 334,33 руб., признании за ней права на эту сумму, ссылаясь на то, что 16 мая 2010 года умерла ее сестра - В., она ( Якимова Т. В.) является единственной наследницей, в установленный она обратилась за принятием наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако кроме имущества В. имела денежные средства, сумму 61 344,33 руб. она передала в ПО " **". Это общество находится в стадии ликвидации. ООО " ***" готово при наличии свидетельства о праве на наследство указанную сумму компенсировать акциями. В выдаче свидетельства на сумму 61 344,33 руб. ей было отказано

Определением суда от 29 июня 2011 года исковое заявление Якимовой Т. В. было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июля 2011 года.

В частной жалобе Якимова Т. В. проси отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то. что поданный ею иск соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать в тексте искового заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требование, а также доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Якимовой Т. В.. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из искового заявления, Якимова Т. В. предъявила иск территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в тексте искового заявления ею сформулированы требования, к исковому заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают эти требования.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит неправомерным оставление искового заявления Якимовой Т. В. без движения, поскольку поданное ею исковое заявление нельзя признать не соответствующим требованиям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования и обстоятельства, на которых эти требования основаны в тексте искового заявления указаны, а предоставление доказательств является преодолимым и может быть разрешено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Помимо этого, оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на положения статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья регулирует порядок обращения в суд и рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Часть 3 указанной статьи предусматривает право судьи оставить заявление без движения на стадии разрешения вопроса о принятии заявления в случае, если будет установлен спор о праве. В данном случае Якимовой Т. В. уже заявлен спор о праве, подано исковое заявление, то есть ссылка на статью 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия не может разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос принятия искового заявления относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 29 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: