Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7697

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.

судей Лапухиной Е. А., Панковой Т. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Дзержинского района города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Признать приказ главы Администрации Дзержинского района города Перми N СЭД-01-07-К-24 от 11.03.2011 г. незаконным.

Восстановить Мухачева А. А. с 14.03.2011 г. в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Мухачева А. А., представителей ответчика Р., П., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухачев А. А. предъявил иск администрации Дзержинского района города Перми о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми, ссылаясь на то, что до увольнения он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен по сокращению численности (штата) работников, однако необходимости в сокращении его должности не было, поскольку функциональные обязанности остались и были перераспределены между другими сотрудниками, что привело к ухудшению качества работы. Кроме того, процедура увольнения была нарушена, профсоюзный комитет не был извещен об его увольнении за два месяца.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение. Решение в части восстановления Мухачева А. А. на работе приведено к немедленному исполнению. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура увольнения истца была ответчиком нарушена.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, полагая, что не соблюдение процедуры увольнения, выразившееся в не уведомлении профсоюзного органа за два месяца до увольнения истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку является правом суда. Суд принял решение об удовлетворении иска без учета всех представленных доказательств, в частности, суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей. Вывод суда о том, что работодателю было представлено не мотивированное мнение профсоюзного органа, а только мнение его председателя, является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу Мухачев А. А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 августа 2008 года, работая в должности первого заместителя главы Администрации Дзержинского района города Перми.

В соответствии с приказом N СЭД-01-06-р-1 от 13 января 2011 года должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми, занимаемая Мухачевым А. А., была исключена из штата.

Приказом работодателя N СЭД-01-07-К-24 от 11 марта 2011 года истец был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности, суд исходил из того, что сокращение численности (штата) работников имело место, должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми действительно была исключена из штата, сокращение должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми было произведено в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами администрации города Перми главой администрации Дзержинского района в пределах предоставленных ему полномочий, однако, порядок увольнения истца был нарушен, поскольку ни профсоюзный орган, ни орган службы занятости населения не были уведомлены в письменной форме об его предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности за два месяца.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должно производиться работодателем с соблюдением требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантий и компенсаций, установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении Мухачева А. А. ответчик заблаговременно в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации, что привело к тому, что профсоюзный орган не смог проверить соблюдение трудовых прав работника при увольнении и представить мотивированное мнение.

Как обоснованно указал суд, представленное мотивированное мнение профсоюзного органа является мнением председателя первичной профсоюзной организации, поскольку отличается от решения, принятого на заседании профкома и отраженного в протоколе его заседания.

Помимо этого, работодатель не уведомил органы службы занятости населения о предстоящем сокращении работника Мухачева А. А.

При таком положении, требования части 1 статьи 82 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны выполненными работодателем.

С учетом указанного, вывод суда о том, что увольнение Мухачева А. А. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 14 марта 2011 года, не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность решения не влияют и отмены его не влекут. Высказывая несогласие с решением суда, ответчик не оспаривает, что им был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в несообщении заблаговременно в письменной форме выборного профсоюзного органа и органы службы занятости о предстоящем увольнении, при этом дает иную оценку доказательствам. Однако само по себе не согласие стороны с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием к отмене решения не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: