Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7607

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 27 июля 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артюхиной Н. Н. на решение Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

"Артюхиной Н. Н. в удовлетворении иска к АНО " ***" о взыскании задолженности по оплате труда в размере 17 250 рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истицы Артюхиной Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к Автономной некоммерческой организации " ***" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 17 250 рублей. Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с АНО " ***" в должности ***. Трудовой договор был заключен на срок с 01 октября по 31 декабря 2010 года. При увольнении с ней в соответствии со ст. 140 ТК РФ не был произведен работодателем окончательный расчет. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца составляла 10000 рублей в месяц. Истица работала по совместительству на 0.5 ставки. Считает, что ее заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года должна была составить: 10000 рублей + 15% (районный коэффициент) = 11 500 рублей х 3 месяца = 34500рублей.Однако за период с 01 октября по 31 декабря 2010 года истцу было начислено 17 250 рублей. В связи с чем истцу не полностью начислена и выплачена заработная плата в размере 17 250 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Артюхина Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что в трудовом договоре должностной оклад работника установлен в размере 10 000 руб. При этом в трудовом договоре не указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени либо в зависимости от выработки. В связи с чем полагает, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о фиксированной оплате за работу истца на 0,5 ставки в размере 10 000 руб, которая не связана с отработанным временем. Трудовое законодательство не ограничивает зарплату совместителя, ст.285 ТК РФ предусматривает, что оплата труда совместителей может производиться на условиях, определенных трудовым договором. Следовательно, считает, что стороны вправе были предусмотреть размер оплаты труда, который для совместителя будет составлять полный должностной оклад.

В возражениях на кассационную жалобу АНО " ***" просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель АНО " ***", согласно имеющимся в деле документам, он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении заявленных Артюхиной Н.Н. требований.

Как следует из материалов дела, приказом N ** от 01 октября 2010г. Артюхина Н.Н. была принята на работу в отдел управления АНО " ***" на должность ***. С истицей был заключен срочный трудовой договор от 01 октября 2010г. на срок с 01 октября 2010г. по 31 декабря 2010г. Пунктами 2.3, 5.1, 8.1 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, работник принимается на 0,5 ставки. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Работнику устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе: рабочее время не более 4 часов в день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу, что за проработанное время истице была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме исходя из того, что заработная плата истицы складывалась из 0,5 ставки должностного оклада -5 000 руб. и районного коэффициента 15 % - 750 руб., задолженности по заработной плате перед Артюхиной Н.Н. у АНО " ***" не имеется.

При этом, суд с должной полнотой проверил доводы истицы о том, что при исчислении ее заработной платы работодатель должен был исходить из того, что оплата ее труда должна составлять полный должностной оклад 10 000 руб. в месяц, и обоснованно исходил из того, что эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовым договором, штатным расписанием.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Дав оценку штатному расписанию, которым предусмотрено, что при полной ставке (1 единица) тарифная ставка (оклад) по должности *** составляет 10 000 руб., условиям трудового договора, заключенного между Артюхиной Н.Н. и ответчиком, которыми предусмотрено, что истица выполняет работу по совместительству на 0, 5 ставки, должностной оклад ей установлен в размере 10 000 руб. в месяц, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовым договором предусмотрена оплата в размере должностного оклада 10 000 руб. за выполнение работы в течение нормальной продолжительности рабочего времени, поэтому оплата труда истицы как совместителя, работающего на 0,5 ставки, составляла 0, 5 ставки должностного оклада и правильно исчислена работодателем пропорционально отработанному времени.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставит вопрос истец в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Артюхиной Н. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: