Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7473

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н.Г. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 27 июля 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рычковой К. О. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Корзняковой М. П. удовлетворить.

Взыскать с Рычковой К. О. , дата рождения, место рождения , в пользу индивидуального предпринимателя Корзняковой М. П. затраты, понесенные работодателем на обучение работника в размере 93 750 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3012 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в суд с иском к Рычковой К.О. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, указав, что с 03. 01. 2004 года ответчица работала у истца в должности ***. 28. 09. 2005 года между истцом и ответчицей заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого истец оплачивает ответчице командировочные расходы, связанные с обучением, а ответчица обязуется пройти обучение по специальности *** в ФГОУ СПО " ***" со сроком обучения 3 года 4 месяца и отработать у работодателя, с учетом условий дополнительного соглашения от 23. 09. 2009 года, 5 лет. За время обучения истцом были понесены расходы, связанные с обучением работника в сумме 53 050 руб. По окончании обучения Рычкова К.О. получила диплом, квалификацию ***. 29. 08. 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение в целях получения ответчицей специальности *** в ФГОУ СПО " ***", по условиям которого после получения специальности ответчица обязалась проработать у истца 25 лет. За время обучения истцом были понесены расходы, связанные с обучением работника в сумме 44 000 руб. Ответчица обучение прошла, однако обязательства по отработке не выполнила, уволена по собственному желанию 18. 03. 2011 года. Истец просит взыскать с Рычковой КО затраты работодателя, связанные с обучением работника, в сумме 97 050 рублей, расходы по оплате госпошлины -3111 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования уточнила, в связи с допущенной ошибкой при подсчетах просила взыскать с ответчика затраты работодателя в сумме 93 750 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Рычкова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рычкова К.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между командировочными расходами и обучением истца. Из ученического договора следует, что обучение ответчик в ФГОУ СПО " ***" в течение всего срока обучения проходила на бюджетной основе, то есть бесплатно. В период обучения истцом не предоставлялись гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством для лиц, совмещающих работу с обучением., не применялись положения ст. 174 ТК РФ в период обучения. Судом не было учтено материальное и семейное положение и не применены положения ст.250 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Корзнякова М.П. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец ИП Корзнякова М.П. и ответчик Рычкова К.О., согласно имеющимся в деле документам, стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил спор, удовлетворив заявленные ИП Корзняковой М.П. требования.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции было установлено, что Рычкова К.О. согласно приказу N ** была принята на работу ИП Корзняковой М.П. в качестве *** с 01.01.2004г. Между истцом и Рычковой К.О. был заключен срочный трудовой договор на срок с 03. 01. 2004 года до 31. 12. 2004 года, 02. 01. 2005 года с ответчиком заключен трудовой договор бессрочно, 01. 01. 2007 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которыми Рычкова КО принята на работу к ИП Корзняковой М.П. на должность ***.

28. 09. 2005 года между ИП Корзняковой М.П. и Рычковой К.О. заключен ученический договор, в соответствии с п. 1.2 которого ответчица направляется на обучение в ФГОУ СПО " ***" г. Санкт - Петербург для получения специальности ***. Срок обучения составляет 3 года 4 месяца, форма обучения заочная на бюджетной основе.

По условиям договора (пункт 3.3.2) работодатель обязался оплатить расходы, связанные с обучением в образовательном учреждении, предоставить работнику денежные средства в качестве командировочных расходов (проезд к месту обучения и обратно, проживания по месту обучения, суточные).

Согласно пункта 3.1.3 данного ученического договора, ответчик обязан проработать у истца по трудовому договору в течение 25 лет. Согласно пункта 3.1.4 указанного договора, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с ученичеством, включая командировочные расходы (проезд к месту обучения и обратно, проживания по месту обучения, суточные) и другие расходы, подтвержденные истцом, в полном объеме, в случае не исполнения обязательств по ученическому и трудовому договору и в тех случаях, когда работник: по истечение срока ученического договора не проработает у работодателя 25 лет при расторжении трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя строго в соответствии с условиями трудового договора и законодательства РФ; не заканчивает учебу в учебном учреждении по неуважительным причинам и не получает в учебном учреждении диплом и получении специальных знаний по специальнбости, указанной в пунктах 1.2, 1.5 договора; по истечению срока ученического договора не приступает к своим трудовым обязанностям на условиях трудового договора.

23. 09. 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в пункты 3.1.3 и 3.1.4, установлен период работы - 5 лет с момента окончания обучения.

Ответчик прошла обучение в ФГО УСПО ***", получила диплом о среднем профессиональном образовании от 11.06.2008г.

29. 08. 2008 года между истцом и ответчицей заключен ученический договор, в соответствии с п. 1.2 которого Рычкова КО направляется на обучение в Московскую международную школу оптометрии и контактной коррекции на базе ФГОУ СПО " ***" для получения специальности ***. Срок обучения составляет 3 месяца, форма обучения очно-заочная. Работник обязался пройти полный курс обучения в образовательном учреждении и получить документ о приобретении специальных знаний по специальности ***, вносить плату за учебу в виде денежных средств, выдаваемых работодателем целевым назначением - оплата обучения. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность работодателя оплатить стоимость обучения в образовательном учреждении, предоставить работнику денежные средства в качестве командировочных расходов (проезд к месту обучения и обратно, проживания по месту обучения, суточные) и денежные средства, целевым назначением которых является оплата обучения.

После обучения ответчица обязалась проработать у истца в течение 25 лет с момента окончания обучения (п.3.1.4 ученического договора) и возместить расходы истца, связанные с ученичеством ответчицы, включая денежные средства, потраченные истцом на обучение, командировочные расходы (проезд к месту обучения и обратно, проживание по месту обучения, суточные и другие расходы, подтвержденные работодателем), в полном объеме, в случае неисполнения обязательств по ученическому и трудовому договору и в тех случаях, когда работник: по истечении срока ученического договора не проработает у работодателя 25 лет при расторжении трудового договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя строго в соответствии с условиями трудового договора и законодательства РФ; не заканчивает учебу в учебном учреждении по неуважительным причинам и не получает в учебном учреждении диплом о получении специальных знаний по специальности, указанной в пунктах 1.2, 1.5 договора; по истечению срока ученического договора не приступает к своим трудовым обязанностям на условиях трудового договора (п.3.1.5 ученического договора).

Установлено, что ответчик прошла обучение, получила диплом о профессиональной переподготовке в период с 02. 06. 2008 года по 20. 09. 2008 года. 03.01.2009г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2007г, по условиям которого с 01.01.2009г. ответчик приступает к выполнению обязанностей по должности *** в салоне оптики.

Приказом N ** от 21. 03. 2011 года трудовой договор с ответчицей расторгнут по собственному желанию по п.п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из представленных истцом платежных документов - расходных кассовых ордеров, следует, что истцом были выданы ответчице денежные средства в период ее обучения в качестве командировочных расходов и оплаты обучения, в общей сложности в сумме 93 750 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось получение данных сумм в период обучения, их расходование на приобретение проездных документов, проживание и оплату за обучение.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Рычковой К.О. расходов, связанных с ее обучением в сумме 93 750 руб. При этом, суд исходил из того, что условия прохождения обучения предусмотрены ученическими договорами, увольнение ответчицы произошло до истечения срока, предусмотренного ученическим договором от 28.09.2005г. с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2009г., а также ученическим договором от 29.08.2008г. по инициативе работника, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на обучение ответчицы.

Указывая в жалобе на отсутствие причинной связи между командировочными расходами и обучением, Рычкова К.О. никаких доказательств не приводит. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом выдавались денежные средства в качестве командировочных расходов для оплаты проезда ответчицы к месту обучения и обратно, проживания по месту обучения, что предусмотрено условиями ученических договоров. В свою очередь, это свидетельствует о связи указанных расходов истца с обучением ответчицы и обусловлено вышеназванными договорами, которые никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Доказательств того, что указанные суммы истцом выдавались на иные цели, ответчицей не представлено. Из материалов дела следует, что стороны ученического договора определили условия прохождения ответчицей обучения, размер и порядок участия в оплате обучения истца, предусмотрев, что расходы на проезд, проживание и суточные в период обучения несет работодатель.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период обучения истцом не были предоставлены ответчице гарантии и компенсации как работнику, совмещающему работу с обучением, не влекут отмену постановленного решения, поскольку судом разрешены требования истца по основаниям ст.249 ТК РФ, ответчицей какие-либо требования о предоставлении гарантий и компенсаций не заявлялись, при наличии оснований Рычкова К.О. не лишена права обращаться с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом положений ст.250 ТК РФ не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку ответчицей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции свое материальное положение подтверждено не было. При этом, представленные Рычковой К.О. в материалы дела свидетельство о рождении сына Б. дата рождения , а также справка N ** выданная 29.09.2010г. ТУ Минсоцразвития о том, что семья Рычковой К.О. является малоимущей, не свидетельствуют о материальном и семейном положении ответчицы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы ответчицы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Рычковой К. О. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: