Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7717

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Панковой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2011 года дело по частной жалобе Лядова Д. Ю. на определение Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 02 августа 2000 года.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения заинтересованного лица Лядова Ю. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены определения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 02 августа 2000 года удовлетворен иск Кузнецова Ю. А.: доверенность, оформленная Кузнецовым Ю.А. на имя Щенкова С. В., признана недействительной, также признаны недействительными договор дарения Щенковым С. В. Щенковой И. П. квартиры по адресу ****, доверенность, оформленная Щенковой И. П. на имя Лукавина А. А., договор купли - продажи этой квартиры Лядову Ю. А., последний выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 31 октября 2000 года Щенкову С. В. отказано в отмене заочного решения.

Определением от 15 мая 2001 года Лядову Ю.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 02 августа 2000 года вступило в законную силу 18 августа 2000 года.

Лядов Д. Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что он не участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела, в силу несовершеннолетнего возраста, однако полагает, что этим решением затрагиваются его законные права и интересы, поскольку из квартиры он выселен.

Кассационная жалоба была подана Лядовым Д. Ю. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 11 апреля 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене его просит Лядов Д. Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции установил, что Лядов Д. Ю. участия в рассмотрении иска Кузнецова Ю. А. не принимал в силу несовершеннолетнего возраста - 2000 году ему было 11 лет. Ответчиком по делу являлся его отец Лядов Ю. А.

Поскольку Лядов Д. Ю. на 02 августа 2000 года в силу закона не мог оспаривать судебное решение, то суд первой инстанции сделал вывод, что процессуальный срок им не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Лядовым Д. Ю. не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 02 августа 2000 года.

В заявлении о восстановлении срока и обсуждаемой жалобе Лядов Д. Ю. утверждает, что о решении суда узнал в апреле 2011 года, между тем этим решением он выселен без предоставления другого жилого помещения.

Однако, как следует из текста заочного решения, из квартиры был выселен только Лядов Ю. А., решение о выселении Лядова Д. Ю. судом не принималось. Таким образом, вопрос о правах Лядова Д. Ю. на спорную квартиру предметом спора не был.

Ошибочный вывод суда об отсутствии у Лядова Д. Ю. правоспособности и, как следствие, отсутствие права на оспаривание судебного акта на правильность определения не влияет, поскольку право на обжалование заочного решения имел Лядов Ю. А., который в силу закона являлся законным представителем и несовершеннолетнего Лядова Д. Ю. и который не реализовал право на обжалование заочного решения в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения.

Поскольку Лядов Д. Ю. участия в судебном заседании не принимал, решением от 02 августа 2000 года вопрос об его правах на спорную квартиру не разрешался, этим решением на него никаких обязанностей судом не возложено, следовательно, он не вправе оспаривать указанное решение суда.

В поданной частной жалобе Лядов Д. Ю. повторяет ранее изложенные доводы, настаивает на наличии у него права на судебную защиту путем оспаривания судебного акта. Судебная коллегия не может согласиться с такими аргументами, потому что право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 12 мая 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Лядова Д. Ю., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: