Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7506

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми года дело по кассационной жалобе Смирновой Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Смирновой Е.А. в иске о включении в состав наследственною имущества, открывшегося после смерти С1. компенсаций но денежным вкладам Сберегательного Банка Российской Федерации N **, а также денежных средств на счетах Сберегательного Банка Российской Федерации N ** отказать.

Смирновой Е.А. в иске о признании право собственности на компенсации по денежным вкладам Сберегательного Банка Российской Федерации ** и денежных средств на счетах Сберегательного Банка Российской Федерации ** **

** отказать.

Смирновой Е.А. в иске о признании права на получение компенсационных выплат по денежным вкладам на имя М. и Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Пермского края и Межрайонной инспекции ФНС ** по Пермскому краю о включении имущества в состав наследственного имущества и о признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что 09.06.1994 года умерла бабушка истицы М., дата рождения. После смерти М. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры и денежных вкладов и компенсаций в Березниковском отделении ** Сбербанка РФ на счетах: ** - компенсация в сумме 9 803 рубля 86 копеек; ** - компенсация в сумме 1015 рублей 81 копейка; ** - компенсация в сумме 3 418 рублей 20 копеек. Общая сумма компенсаций - 14 237 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой Березниковского отделения ** Сбербанка РФ от 23.06.2010 года. Наследниками 1-й очереди являлись двое: супруг Р. и сын С1.. Других наследников 1-й очереди у М. не было. Р. принял наследство после смерти бабушки. На вклады и компенсации свидетельство о наследстве не оформлялось. С1. в свою очередь не стал оформлять наследство и к нотариусу не обращался. 12.03.1996г. умер Р., после смерти которого открылось наследство в виде нескольких объектов недвижимости, акций и денежных компенсаций начисленных на его имя и на имя ранее умершей М. Так у умершего Р. имелись следующие счета в СБ РФ: **. Р. и М. фактически являлись родителями С1., датаг.р. Однако Р. и Смирнова зарегистрировали брак в 1994году. В свидетельстве о рождении у С1. в графе "отец" стоит прочерк. Истец просит суд учесть, что при таких обстоятельствах С1., который является её отцом не был сыном Р., но являлся пасынком последнему, т.е. наследником 7-ой очереди. При жизни Р. завещал С1. в 1994году квартиру. Отец С1. надлежащим образом принял по завещанию Р. несколько объектов недвижимости, а оставшееся не завещанное имущество отец принял как наследник 7-ой очереди по закону. Вклады и компенсации не оформлены как наследство. Отец С1. умер 20.02.2003года. После смерти отца получено наследство в виде нескольких объектов недвижимости и акций. В выдаче свидетельства в отношении вкладов и компенсаций в СБ РФ нотариусом было отказано. Истица просили суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С1. все выше перечисленные денежные вклады и компенсации на счетах СБ РФ ранее принадлежавших умершим М. и Р. Также истица просит суд признать за ней право собственности на указанные вклады и компенсации, мотивируя это получением наследства. Кроме этого, истица просит суд признать за ней право на получение компенсационных выплат по вкладам на имя М. и Р.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом Пермского края и Межрайонная инспекция ФНС ** по Пермскому краю о судебном заседании извещены обоснованных возражений по иску и его мотивам не представили, об отложении дела не просили.

3-е лицо филиал Сберегательного Банка РФ о судебном заседании также извещено, представитель указанного юридического лица возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, неправильно применен материальный закон. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обоснованности требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 09.06.1994г. умерла бабушка истицы М., дата рождения.

17.01. дата рождения. М. зарегистрировала брак с Р. дата рождения.

С1. родился 07.10.1953г.

Отцовство Р. в отношении С1. (отца истицы) не установлено.

После смерти М. её супруг Р. принял в качестве наследства, имеющееся у последней имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.03.1995г.

На день смерти М. у последней имелись в Сбербанке России следующие денежные счета: **.

С1. в свою очередь заявления о принятии наследства после смерти своей матери не подавал.

Р. умер 12.03.1996г.

С1. принял по завещанию Р. имущество последнего состоящего из нескольких объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещании от 16.09.1996г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что иное имущество, помимо указанного в завещании С1. в качестве наследства по закону от Р. принять не мог, поскольку на момент открытия наследства после смерти Р. в 1996 г. пасынки не имели права претендовать на наследство по закону.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Заявитель кассационной жалобы неправильно толкует нормы материального права. Суд, правильно исходил из того, что положения Гражданского кодекса РФ согласно ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" введены в действие с 1 марта 2002 года. Согласно ст. 5 указанного закона часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Установив, что фактически наследственное имущество, кроме полученного по завещанию в 1996 г., не было принято С1. после 01 марта 2002 г. пришел к правильному выводу об отказе в иске. Само по себе принятие части имущества умершего Р. по завещанию не свидетельствует о наличии у С1. права на получение наследства по закону и не может указывать на то, что С1. фактически принял все имущество умершего в качестве наследства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Смирновой Е.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: