Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Ворониной Е.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2011 года дело по частной жалобе Новиковой Т.А. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым исковое заявление Новиковой Т.А. к Новикову В.И. и Кокориной М.Ф. о признании сделки недействительной возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения от 26.05.2011 года.

Ознакомившись с поступившим материалом, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Новиковой Т.А. - А. на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Новикову В.И., Кокориной М.Ф. о применении последствий недействительной сделки в результате которой была произведена государственная регистрация автомобилей за Кокориной М.Ф. Новикова Т.А. просила признать за Новиковой Т.А. и Новиковым В.И. право собственности на 1\2 долю за каждым спорных автомобилей и обязать Новикова В.И. возвратить Кокориной М.Ф. все полученное по сделке.

Определением судьи от 26.05.2011 года исковое заявление было оставлено без движения, Новиковой Т.А. было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере от стоимости автомобилей, а также уточнить исковые требования, предъявляет ли она иск о разделе совместного имущества или о признании сделки недействительной.

Определением судьи от 10.06.2011 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением отмеченных недостатков. С данным определением не согласна Новикова Т.А., в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что требования судьи были ею выполнены.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Новиковой Т.А., судья указала на то, что заявителем не были устранены указанные в определении судьи недостатки в установленный срок.

Как следует из определения судьи от 26.05.2011 года, о чем указано выше, Новиковой Т.А. было предложено представить к исковому заявлению платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества, а также уточнить исковые требования относительно требований о разделе совместно нажитого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что Новиковой Т.А. в суд были направлены платежные документы об уплате государственной пошлины 200 рублей (первоначально уплаченные) и 10.000 рублей исчисленные от ориентировочной стоимости спорных автомобилей, со ссылкой на невозможность определения действительной стоимости автомобилей ввиду их отсутствия у истца. Кроме того, в заявлении от 02.06.2011 года Новикова Т.А. указывает на то, что требования о разделе совместного имущества ею не заявлены.

Как следует из системного толкования норм процессуального права, в частности ст. 131-132 ГПК РФ, а также с учетом имеющегося материала, Новиковой Т.А. представлены документы, позволяющие принять исковое заявление к производству суда. Возникшие сомнения касающиеся стоимости спорного имущества могут быть устранены в ходе рассмотрения дела и могут являться основанием для перерасчета размера государственной пошлины.

Таким образом, определение судьи от 10.06.2011 года нельзя признать законным, поскольку иных оснований к возврату искового заявления не указано, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: