Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-6761

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Подвинцева Р.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подвинцева Р.Ю. к Нечай В.В., Маргиной М.В., Фаст Ж.Ю., Юрьевой Ю.Ю., Подвинцеву Д.Ю. о признании сделок недействительными оказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Маргиной М.В., Фаст Ж.Ю., Нечай В.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвинцев Р.Ю. обратился в суд с иском к Нечай В.В., Маргиной М.В., Фаст Ж.Ю., Юрьевой Ю.Ю., Подвинцеву Д.Ю. о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.08г. умер его отец - П., накануне его смерти-01.07.2008г.- был заключен договор с Маргиной М.В. купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: ****. При этом от имени продавцов, в т.ч. и Подвинцева Ю.П., на основании доверенности действовала Фаст Ж.Ю. Впоследствии выяснилось, что договор купли-продажи был заключен не 01.07.08г., а 04.07.08г., т.е. уже после смерти П. и, следовательно, после прекращения в связи с этим действия доверенности. Поскольку у Фаст Ж.Ю. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени П., указанная сделка является недействительной. Последующая сделка -договор купли-продажи между Маркиной М.В. и Нечай В.В. также недействительна, т.к. право собственности Маргиной СВ. в отношении спорного имущества в установленном законом порядке не возникло, она не могла отчуждать спорное имущество.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики Фаст Ж.Ю. и Юрьева Ю.Ю. исковые требования признавали.

Ответчик Нечай В.В. с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Подвинцев Р.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома и земельного участка Фаст Ж.Ю. и Маргиной М.В. уже после прекращения действия доверенности П.(одного из собственников продаваемых долей) суду были представлены, что являлось основанием к удовлетворению заявленных требований. Вывод суда о соответствии договора купли-продажи дома и земельного участка от 01.07.08г. закону является неправильным. Суд ошибочно посчитал, что Подвинцев Р.Ю., является ненадлежащим истцом по настоящим требованиям, не учел, что правом на обращение в суд обладает любое лицо, чьи права и законные интересы нарушения сделкой, доказательства того, что деньги Маргиной М.В. за приобретаемое имущество не передавались Фаст Ж.Ю., суду представлены, что свидетельствует о мнимости сделки. При этом указанной сделкой прав истца нарушены, т.к. в случае, если бы имущество не было продано по мнимой сделке, он вправе был наследовать долю П., в связи с совершением оспариваемой сделки он этого права лишился. Ссылка в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, т.к.12.05.2011 года указанное постановление было отменено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судом установлены верно, представленным в дело доказательствам-пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено, что 01.07.08г. Фаст Ж.Ю., действуя на основании доверенностей от Юрьевой Ю.Ю., Подвинцева Д.Ю., и П., заключила с Маргиной М.В. договор купли-продажи 1-этажного бревенчатого жилого дома по адресу: ****, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу; в получении денег от Маргиной М.В. в сумме 1 000 000 рублей Фаст Ж.Ю. в договоре купли-продажи расписалась; государственная регистрация договора и перехода права собственности от прежних собственников к Маргиной М.В. состоялась. По договору купли-продажи от 11.11.08г. Маргина М.В. продала указанный дом и земельный участок Нечай В.В., в указанном договоре также имеется расписка Маргиной М.В. о получении суммы 1 000 000 рублей за отчуждаемое недвижимое имущество(л.д.13-16); государственная регистрация договора и перехода права собственности к Нечай В.В. зарегистрированы.

Позиция истца по делу заключается в том, что фактически деньги от Маргиной М.В. Фаст Ж.Ю. не получала, что свидетельствует о мнимости сделки. При этом в качестве обоснования требований о признании сделки недействительной истец указывает на факт прекращения на момент заключения указанного договора действия доверенности П. в связи с его смертью 02.07.08г., что свидетельствует об отсутствии у Фаст Ж.Ю. соответствующих полномочий на представление интересов продавца доли в праве общей долевой собственности.

По правилам п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения у сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает мнимость сделки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. По смыслу приведенной нормы основания для признания сделки недействительной имеются тогда, когда каждая из сторон при ее совершении не имеет намерений придать ей правовые последствия.

Применительно к данному делу Маргина М.В., заключая сделку, исходила из того, что в результате сделки происходит переход прав собственника к ней, что обстоятельство подтверждается характером совершенных ею впоследствии действий по отчуждению спорного имущества Нечай В.В. Факт выдачи впоследствии Маргиной М.В. расписки Фаст Ж.Ю. в том, что фактически не передавала ей денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет уплаты покупной цены за приобретаемое имущество, не свидетельствует о наличии у сторон изначально намерения совершить сделку без придания ей определенных правовых последствий. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из несостоятельности доводов истца о недействительности сделки по мотиву ее мнимости.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о прекращении действия доверенности от П. на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.08г. Суд правильно, применив положение п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. пришел к выводу о том, что защита права в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, осуществляется путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

По правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав лица осуществляется, в том числе, и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как следует из настоящего дела, спорное имущество являлось предметом купли-продажи нескольких сделок, ответчик Нечай В.В. является последним приобретателем спорного имущества. При этом, поскольку он приобретал имущество не от первоначальных собственников, а от лица, которое, по мнению истца, не имело право его отчуждать (Маргиной М.В.), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя.

Следовательно, способ защиты права путем удовлетворения иска к

добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае неприменим, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П.

С учетом этого обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного по правилам ст. 167 и 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, отмену решения указанные доводы не влекут. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Подвинцева Р.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: