Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7669

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2011г. дело по кассационной жалобе Стариковой Л.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым Стариковой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Стариковой Ю.А., УФМС России по Пермскому краю о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчицы и ее представителя-по ордеру адвоката Бурдина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Л.К. обратилась в суд с иском к Стариковой Ю.А.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истица являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, членом семьи истицы не является. В соответствии с переходом права собственности на жилое помещение к истице право пользования ответчицы прекратилось, однако она отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон. Суду надлежало исходить из того, что между сторонами отсутствуют отношения, в силу которых у истицы возникала бы обязанность обеспечить проживание в спорном жилом помещении членов семьи бывшего собственника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника-Старикова Д.С. (супруг), брак заключен в 2009году.

На основании договора дарения от 20.08.2010г. Стариков Д.С. произвел отчуждение жилого помещения Стариковой Л.К по договору дарения, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена в установленном порядке.

Позиция истицы основана на том, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, по отношению к ней ответчица является членом семьи бывшего собственника, что влечет силу закона прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, что выражается в искусственном создании ситуации, связанной с переходом права собственности на квартиру с целью лишения ответчицы возможности пользоваться спорным жилым помещением. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, совокупность которых позволила суду убедиться в совершении истцом и бывшим собственником действий, направленных на создание препятствий в пользовании ответчицей жилым помещением; данный вывод судом постановлен с учетом анализа пояснений сторон и свидетелей.

Установив данные фактические обстоятельства, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.06г. N 455-0, суд первой инстанции указал в решении, что признание приоритета прав собственника не должно нарушать права и законные интересы других лиц (не собственников). Из материалов дела следует, что истица на праве собственности имеет домовладение по адресу: ****, где она фактически и проживает, муж ответчицы проживает вместе с ней. Факт нуждаемости собственника в спорном жилом помещении в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, на это обстоятельство истица не ссылается в своей позиции. Таким образом, вопрос о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением поставлен в принципе, доказательства того, что регистрация ответчицы в спорном жилом помещении препятствует реализации собственником принадлежащих ему прав, не представлены. В то же время по смыслу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право лица. Поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая действия истицы и бывшего собственника, послужившие основанием к постановке судом выводов по существу требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований к удовлетворению иска.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, служивших основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Стариковой Л.К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: