Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8087

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 10 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаравиной Л.М. на определение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 г., которым отказано в представлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении определения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравина Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2011 г. о ее выселении из квартиры по адресу ****, обосновывая наличием в производстве суда дела по ее иску к Малмыгиной Н.А. о договора купли-продажи квартиры недействительным, в случае удовлетворения которого отпадет необходимость в ее выселении.

Суд вынес приведенное выше определение, не признав наличие нерассмотренного иска относимым к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда о выселении заявителя из спорной квартиры.

В частной жалобе Шаравина Л.М. просит отменить определение, считает его необоснованным по изложенным в жалобе доводам.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ предоставление отсрочки возможно при наличии обстоятельств препятствующих исполнению судебного акта, поскольку ее предоставление не должно способствовать снижению эффективности исполнения судебного решения.

Доводы, приводимые Шаравиной Л.М., о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, так как сводятся к целесообразности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, до принятия в будущем решения суда по ее иску, исключающим ее выселение из спорной квартиры. Наличие возможной перспективы удовлетворения иска об оспаривании сделки со спорной квартирой объективным событием не является и не способствует реальному восстановлению нарушенных прав стороны разрешенного более трех месяцев назад спора.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что в последнем предложении мотивировочной части была допущена явная описка, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что она не просила о рассрочке исполнения решения, судебная коллегия влекущими отмену определения не считает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаравиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: