Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7120

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Чудинова В.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2011г., которым Чудинову В.Ю. в удовлетворении заявления о признании требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми о предоставлении документов незаконным, признании бездействия и возложении обязанности по формированию и предоставлению земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения заявителя и его представителя по устному ходатайству Чернецкого А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми(далее ДЗО) о предоставлении документов в подтверждении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий, признании незаконным бездействия органа, выразившееся в непредоставлении документов на оплату стоимости работ по формированию земельного участка, возложении обязанности сформировать земельный участок и предоставить его заявителя под индивидуальное жилищное строительство. Требования мотивированы тем, что заявитель является инвалидом 2 группы и в силу закона имеет право на предоставление ему земельного участка под жилищное строительство. В целях реализации указанного права он обратился в ДЗО г. Перми с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 2 000 кв. по адресу: ****, в чем ему было отказано по мотиву непредставления заявителем документов о нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также в связи тем, что земельный участок не сформирован. Полагает, что действия органа противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель и его представители по устному ходатайству на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания участник судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чудинов В.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом дано неверное толкование положениям ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов", поскольку указанная норма не связывает напрямую право инвалида на предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Судом установлено, что заявитель является инвалидом второй группы, 27.10 2010 года он обратился в ДЗО администрации г. Перми с просьбой предоставить ему в целях жилищного строительства земельный участок площадью 2 000 кв.м.; испрашиваемый участок расположен в микрорайоне Ширяиха Орджоникидзевского района г. Перми.

В письменном ответе за N И-21-01-09-1390 от 03.02.2011 года в удовлетворении заявления Чудинову В.Ю. было отказано по мотиву отсутствия сведений о нуждаемости его в улучшении жилищных условий.

Судом дана оценка действиям органа, вывод суда об обоснованности отказа Чудинову В.Ю. в удовлетворении заявления судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель проживает в жилом помещении по адресу: ****, которое на праве собственности принадлежит его жене- Ч.; являясь членом семьи собственника, он вправе пользоваться наравне с собственником указанным помещением.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация инвалидом права на первоочередное получение земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от его нуждаемости в улучшении жилищных условий. Данное толкование следует из конструкции статьи ст. 17 Федерального закона N 181 -ФЗ от 24.11.1995г. Следует учитывать, что сам Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является специальным, регулирует вопрос о предоставлении инвалиду дополнительных гарантий, в том числе на обеспечение жилой площадью. Из приведенной выше нормы следует, что предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства может иметь место взамен реализации инвалидом права на получение жилья. Поскольку обеспечение инвалида жилым помещением напрямую связано с его нуждаемостью, постольку и предоставление земельного участка для целей ИЖС возможно лишь при наличии указанного условия. Социальная гарантия прав инвалида заключается в том, что земельный участок ему предоставляется в первоочередном порядке в отличие от других лиц, не имеющих аналогичного статуса.

Поскольку Чудинов В.Ю. одновременно с заявлением о выделении земельного участка не представил в ДЗО необходимые документы в подтверждение факта нуждаемости в улучшении жилищных условий, ему обоснованно было отказано в предоставлении испрашиваемого участка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений материального закона, которые регулируют спорные правоотношения. На выводы суда по существу требований указанные доводы кассационной жалобы не влияют.

Также суд правильно высказался об отсутствии факта бездействия ДЗО в вопросе предоставления заявителю необходимых для формирования земельного участка документов. Поскольку заявитель не подтвердил основания, по которым просил предоставить ему земельный участок в микрорайоне ****, постольку ДЗО обоснованно исходил из отсутствия оснований для формирования этого земельного участка для последующего его предоставления под строительство индивидуального жилья.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чудинова В.Ю. на решение

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи