Постановление Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 44А-664/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Григорьева Т. П. - защитника Соколова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.03.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Соколова В. В. ,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области в отношении Соколова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 02.02.2011 г. в 14 час. 37 мин. на 1701 км автодороги *** Соколов В.В., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.03.2011 г. Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.20-21).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Соколова В.В. - без удовлетворения (л.д.67-68).

В жалобе и дополнительной жалобе, поступивших в Пермский краевой суд 04.07.2011 г. и 25.07.2011 г. соответственно, Григорьевым Т.П. - защитником Соколова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Соколова В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 06.07.2011 г. и поступило -15.07.2011г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В нарушение указанного положения ПДД Соколов В.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2011 г. (л.д.2); схемой места нарушения от 02.02.2011 г. (л.д.3); письменными объяснениями Санникова Н.А. от 02.02.2011 г. (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Н. (л.д.5); дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги " ***" 1700-1701 км (л.д.6), видеоматериалом (л.д.11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Соколова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.03.2011 г. в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г. содержит анализ доводов Соколова В.В. и его защитника Григорьева Т.П. на постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи районного суда мотивированы и обоснованны.

В жалобе защитник Соколова В. В. утверждает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы и об опросе специалиста (эксперта) в области дорожного хозяйства. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания от 06.06.2011 г. (л.д.64), обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения по существу жалобы Соколова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.03.2011г.

Остальные доводы жалобы защитника Соколова В.В. (об отсутствии в действиях Соколова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАГТ РФ) основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы Соколова В.В. в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Соколова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Соколову В.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.03.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.06.2011 г., вынесенные в отношении Соколова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьева Т.П. - защитника Соколова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - А.И. Бестолков

Пермского краевого суда