Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7465

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Треногиной Н.Г.

и Судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрев 25 июля 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Втюрина С.Л. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми

от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Втюрина С.Л. в пользу Сартаковой А.В судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертиз в размере 17 932,64 руб., по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02 февраля 2011 года были удовлетворены исковые требования Сартаковой А.В. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** от 12.08.2009г., где сторонами выступали Сартакова А.В. и Втюрин С.Л. Признано за Сартаковой А.В. право собственности на земельный участок N 2 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу ****, кадастровый номер **.

Сартакова А.В. обратилась с заявлением о взыскании с Втюрина С.Л. судебных расходов в виде расходов по оплате производства судебной экспертизы по делу, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб.

03 мая 2011 года судом постановлено приведенное выше определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2011 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2011г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В частной жалобе Втюрин С.Л. просит определение суда от 03.05.2011г. отменить, указывая на то, что на момент вынесения судом определения, которым решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, решение суда не вступило в законную силу, соответственно распределение судебных расходов являлось преждевременным. В дальнейшем решение суда было отменено, в связи с чем считает, что подлежит отмене и определение суда о распределении судебных расходов, поскольку они могут быть распределены иным образом. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма в качестве судебных издержек является завышенной.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Сартакова А.В. обратилась с иском к Втюрину С.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2009г., расположенного по адресу: ****, просила передать данный участок ей в собственность.

Разрешая заявление Сартаковой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Сартаковой А.В. решением суда от 02.02.2011г. были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец обладает процессуальным правом требования на возмещение судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции решение суда от 02.02.2011г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2011г. отменено, принято новое решение об отказе Сартаковой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сартаковой А.В. отказано, истец правом требования возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов не обладает, в связи с чем определение суда от 03 мая 2011г., которым удовлетворены требования истца Сартаковой А.В. и взысканы с ответчика в ее пользу судебные расходы, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя определение суда от 03.05.2011г. судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, при указанных обстоятельствах с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, Сартаковой А.В. следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 мая 2011 года отменить. Разрешить вопрос по существу, Сартаковой А.В в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда -