Постановление Пермского краевого суда от 12 августа 2011 г. по делу N 4А-672/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Бухтеева А.В. - защитника Климова А.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Климова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в отношении Климова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, из которого следует, что 24.04.2011 г. в 00 час. 25 мин. Климов А.Г., управляя автомобилем марки /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь по ул. **** п. Майский пригород Краснокамска, в нарушение п.6.11 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства (л.д.2).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. Климов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.1).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2011 г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Климова А.Г. - без удовлетворения (л.д.19-20).

В порядке ст.30.9 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2011 г. не пересматривались.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.07.2011 г., защитник Климова А.Г. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2011 г.

Дело об административном правонарушении в отношении Климова А.Г. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 08.07.2011 г. и поступило - 21.07.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Факт совершения Климовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края З.. от 24.04.2011 г. (л.д.3); письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края Р. от 24.04.2011 г. (л.д.7); рапортом старшего УУМ ТПМ п. ** Ш. (л.д.8); письменными объяснениями начальника ТПМ "Майский" ОВД Краснокамского муниципального района Пермского края С. (л.д.9), оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Климова А.Г. правильно квалифицированы начальником ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края по ч.2 ст.12.25КоАПРФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья Краснокамского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

По утверждению защитника Климова А.Г., протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Климова А.Г. не составлялся. Указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о его достоверности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в надзорной жалобе не приведены, а ставить под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, оснований не имеется.

Довод жалобы защитника Климова А.Г. о том, что Климов А.Г. 24.04.2011 г. в 00 час. 25 мин. не нарушал п.6.11 ПДД, основан на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей городского суда собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы Климова А.Г. в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Климова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности в отношении Климова А.Г. не нарушен.

Довод защитника Климова А.Г. о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Климова А.Г., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Климова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Как следует из материалов дела, при составлении 24.04.2011 г. протокола об административном правонарушении в присутствии понятых Климову А.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 час. 00 мин. 04.05.2011 г. по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 5, каб.1., о чем Климову А.Г. вручена расписка (л.д.2, 3, 7).

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола Климов А.Г. отказался, о чем инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Дело об административном правонарушении в отношении Климова А.Г. рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края 04.05.2011 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, то есть с соблюдением положений ч.2 ст.25.1КоАП РФ (л.д.1).

В жалобе защитник Климова А.Г. приводит доводы о том, что судья городского суда 21.06.2011 г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Климова А.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника в другом судебном процессе; определение судьи городского суда от 21.06.2011 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в отсутствие Климова А.Г., своевременно не извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Данные доводы не влекут отмену решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2011 г. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.06.2011 г., на вопрос судьи городского суда Климов А.Г. заявил, что в услугах защитника не нуждается и это не связано с материальным положением (л.д.17).

Наказание Климову А.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Климова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено начальником ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.12, ч.ч. 1, 2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 04.05.2011 г. и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 24.06.2011 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Климова А.Г. оставить без изменения, жалобу Бухтеева А.В. - защитника Климова А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - А.И. Бестолков

Пермского краевого суда