Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011 г. по делу N 22-5986

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационное представление прокурора города Соликамска Трегубова А.В., кассационные жалобы осуждённого Пантелеева А.Н. и защитника адвоката Симакова О.И. в интересах осуждённого Пантелеева А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым

СУСЛОПАРОВ Н.В., дата рождения,

уроженец ****, несудимый, осуждён по ч. 3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года, по ч. 3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться (не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждённым, не менять без уведомления указанного органа места жительства, ставить в известность этот орган о месте своей работы, при выезде за пределы постоянного места проживания более чем на 1 сутки также уведомлять об этом контролирующий орган,

ПАНТЕЛЕВ А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 апреля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.260, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ основанное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по ч. 3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года, по ч. 3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. Условное осуждение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима с исчислением срока отбывания

наказания с 1 июня 2011 года и зачетом времени содержания под стражей со 2 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Пантелеева А.Н., адвоката Симакова О.И., поддержавших доводы жалоб, адвоката Дороша А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суслопаров Н.В. и Пантелеев А.Н. признаны виновными в том, что 1-2 сентября 2010 года, действуя по предварительному сговору между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале ****, в особо крупном размере, причинив ущерб ГКУ " ***" на сумму 466 919 рублей, а также в том, что 1 ноября 2010 года, действуя по предварительному сговору между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале ****, в особо крупном размере, причинив ущерб ГКУ " ***" на сумму 647863 рубля. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор г. Соликамска Трегубов А.В. просит приговор в отношении Суслопарова Н.В. и Пантелеева А.Н. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в вводной части приговора суд в нарушение ч.б ст.86 УК РФ указал на то, сто Пантелеев А.Н. судим Аргаянским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы. При этом суд не учёл, что данная судимость погашена, поскольку Пантелеев А.Н. осуждён за преступление средней тяжести.

Указывает также на то, что суд, установив, что у Суслопарова Н.В. имеется несовершеннолетний ребёнок, в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ не учёл данное обстоятельство как смягчающее при назначении Суслопарову Н.В. наказания.

Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об оказании помощи следствию Суслопаровым Н.В. применительно к нормам главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении с Суслопаровым Н.В. такого соглашения. В связи с чем автор представления полагает ссылку суда о применении требований главы 40.1 УПК РФ незаконной.

Автор представления полагает также, что судом при назначении наказания обоим осуждённым допущено нарушение их права на защиту, поскольку, признавая каждого из них виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260 УК РФ и назначая по каждому из преступлений различные сроки лишения свободы, суд в приговоре не конкретизировал за какое из преступлений (от 1-2 сентября 2010 года или от 1 ноября 2010 года) Суслопарову Н.В. и Пантелееву А.Н. назначено наказание.

В кассационной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту интересов осуждённого Пантелеева А.Н. просит приговор в отношении Пантелеева А.Н. отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Так, признавая Пантелеева А.Н. виновным в совершении трёх преступлений, суд основывал свои выводы на противоречивых показаниях свидетеля Ю. и показаниях Суслопарова Н.В., имеющего перед Пантелеевым А.Н. материальный долг. При этом показания Пантелеева А.Н. в судебном заседании не опровергнуты. Не установлено в какое время и на чем Пантелеев А.Н. привозил Суслопарова Н.В. в лесной

массив, каким образом он обеспечивал Суслопарова Н.В. бензопилами и ГСМ, организовывал вывозку незаконно заготовленной древесины, кому и куда её сбывал.

Суд принял за основу противоречивые показания свидетелей Б. и Ю., противоречия в их показаниях в судебном заседании не устранены. Свидетель А. пояснил, что автомобиль " МАРКА" находился на ремонте и не мог выехать в лес 1 и 2 сентября 2010 года.

Защитник считает, что вина Пантелеева А.Н. в судебном заседании не установлена.

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора суд указал, что Пантелеев А.Н. не работает, хотя в судебном заседании представлена копия трудового договора от 14 января 2011 и характеристика на Пантелеева А.Н. с места работы.

Осуждённый Пантелеев А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный и приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе его защитника.

Кроме того, указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с процессуальными нарушениями.

Так, первоначальные показания Ю. и Суслопарова Н.В. взяты в ночное время, на Ю. оказывалось давление. В то время Ю. и Суслопаров Н.В. договорились оговорить его, Пантелеева А.Н., по той причине, что они должны ему деньги. Явки с повинной Суслопарова Н.В. также взяты в ночное время, не соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем не могут являться доказательствами.

Судьёй взяты во внимание лишь выгодные с позиции обвинения доказательства, однако, и в них имеются противоречия: в протоколе очной ставки Ю. подтвердил только один рейс на пилораму в ****. Позже в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и Суслопаров Н.В. и Ю. меняют показания. При этом Ю. в суде пояснил, что согласился с показаниями Суслопарова Н.В. чтобы его не посадили, сказал о том, что между ними была договорённость об оговоре его, Пантелеева А.Н. Показания Ю. в суде подтверждаются показаниями А. и его, Пантелеева А.Н., о том, что автомобиль " МАРКА" был в ремонте.

Считает, что показания Суслопарова Н.В. не должны были приниматься судом во внимание, поскольку он психически больной человек, состоит на учёте у психиатра. Его ходатайства о проведении в отношении Суслопарова Н.В. психиатрической экспертизы как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании были необоснованно отклонены.

Указывает на то, что в материалах дела нет каких-либо вещественных доказательств, свидетельских показаний, указывающих на его причастность к совершению преступлений. Хозяин пилорамы в **** на следствии пояснил, что лес ему не привозили, Пантелеева А.Н. он не знает. В судебное заседание этот свидетель не вызывался.

Осуждённый полагает, что при назначении наказания суд в нарушение положений ч. 3 ст.60 УК РФ не учёл условия жизни его семьи: безработной жены и двухлетней дочери, страдающей тяжёлым хроническим заболеванием, которые остались без средств к существованию. В нарушение положений ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством и не учёл при назначении наказания состояние его здоровья, хотя в материалах дела имеются необходимые справки. Считает необоснованным не применение к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не зачел ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 2 апреля 2009 года, наказание по которому присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Трегубова А.В. и кассационных жалоб осуждённого Пантелеева А.Н. и адвоката Симакова О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом доводы осуждённого Пантелеева А.Н. о его непричастности к совершению преступлений, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний осуждённого Суслопарова Н.В., которые вопреки утверждению кассационных жалоб осуждённого и адвоката, в части действий Пантелеева А.Н. последовательны, следует, что Пантелеев А.Н. 1-2 сентября 2010 года и 1 ноября 2010 года предложил ему рубить лес, при этом говорил, что документов на рубку леса нет. Довёз его до места рубки, дал пилу, ГСМ. Срубленную древесину увозил Ю. 1 ноября 2010 года Пантелеев А.Н. вместе с ним валил лес. При задержании Пантелеев А.Н. скрылся. После задержания Пантелеев А.Н. встречался с ним и Ю. и просил, чтобы они не упоминали его в допросах.

Об этих же обстоятельствах пояснял в ходе предварительного следствия свидетель Ю., указывая, кроме того, что по просьбе Пантелеева А.Н. он 1-2 сентября 2010 года и 1 ноября 2010 года вывозил лес, не зная, что рубка произведена незаконно.

Суд, проанализировав показания свидетеля Ю., данные в ходе допроса в качестве свидетеля от 2 сентября 2010 года и осуждённого Суслопарова Н.В. в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки доводам жалоб адвоката Симакова О.И. и осуждённого Пантелеева А.Н., они соотносятся не только между собой, но и подтверждены другими согласующимися с ними доказательствами: показаниями свидетелей Б., К. и М. о том, что Пантелеев А.Н. находился на месте незаконных рубок, однако, ему удалось оба раза скрыться, при этом Ю. и Суслопаров Н.В. оба раза поясняли, что убежавший человек - это Пантелеев А.Н., по указанию которого срублен и вывозится лес; показаниями представителей потерпевшего Ф., В. об отсутствии разрешения на рубку деревьев на указанных участках леса; показаниями свидетеля А. о том, что 1 ноября 2010 года Ю. по его заданию отвозил горбыль Я., на следующий день он узнал, что Ю. задержан за незаконную вывозку леса.

Показания указанных свидетелей, осуждённого Суслопарова Н.В., представителей потерпевшего не только согласуются между собой и дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, актами о лесонарушениях, расчётами ущерба, справками, ведомостью незаконных рубок, абрисами лесных насаждений, протоколами выемки и осмотра телефона Суслопарова Н.В., детализацией звонков Пантелеева А.Н. и протоколом их осмотра, протоколом опознания по фотографии Б. Пантелеева А.Н., содержание которых подробно приведено в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осуждённого Пантелеева А.Н. о недопустимости показаний осуждённого Суслопарова Н.В., свидетеля Ю. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, при этом каких-либо ограничений по времени суток, в которое возможно сделать лицу заявление о совершенном преступлении, закон не содержит.

Доводы осуждённого Пантелеева А.Н. о том, что первоначальные допросы Суслопарова Н.В. и свидетеля Ю. проведены в ночное время действительности не соответствуют: согласно протоколам их допросов Суслопаров Н.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Семенцова А.А. 15 сентября 2010 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 48 минут, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Говорливых Г.В. 2 ноября 2010 года в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 45 минут, свидетель Ю. допрошен 2 ноября 2010 года в период с 9 часов до 9 часов 45 минут.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии осуждённого Суслопарова Н.В., вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Пантелеева А.Н., не имелось и не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что осуждённый Суслопаров Н.В. давал последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, его показания полностью соотносятся с иными доказательствами. При этом ходатайств от осуждённого Пантелеева А.Н., вопреки доводам его кассационной жалобы, либо от его защитника о назначении в отношении осуждённого Суслопарова Н.В. судебно-психиатрической экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было.

Доводы осуждённого Пантелеева А.Н. и адвоката Симакова О.И. о противоречивости показаний осуждённого Суслопарова А.Н. и свидетелей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится. Все они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах незаконной рубки деревьев. Показания данных лиц суд оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и объективности, никаких оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется.

Предусмотренные законом права как свидетеля Ю., так и осуждённого Пантелеева А.Н., в том числе и его право на защиту от обвинения, были реально обеспечены. Осуждённому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ. Данных о том, что на свидетеля Ю. оказывалось какое-либо воздействие со стороны следствия в материалах дела не содержится. Напротив, имеются сведения о том, что в ходе следствия Пантелеев А.Н. пытался склонить к даче ложных показаний осуждённого Суслопарова Н.В. и свидетеля Ю., убеждая не давать изобличающие его показания. Изменению показаний свидетелем Ю. суд дал надлежащую оценку. При этом судом приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о применении недозволенных методов расследования, либо оказания давления на свидетеля судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осуждённый Пантелеев А.Н. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. В том числе не заявлялось стороной защиты и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля А.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств

или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб о том, что следствие проведено не в полном объёме, а судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Изложенные выше приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённых в совершении преступления, и приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого Пантелеева А.Н. о непричастности к совершению данных преступлений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Юридическая квалификация действиям осуждённых судом дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по данному уголовному делу и постановлении приговора допущено не было.

Что касается наказания, то суд, вопреки доводам кассационного представления прокурора, в соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указав какой частью, статьёй Уголовного кодекса предусмотрено каждое преступное деяние, квалифицировал действия каждого из осуждённых по каждому эпизоду преступной деятельности и в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ каждому из осуждённых назначил наказание отдельно за каждое совершённое преступление.

При этом, назначая наказание осуждённым, судом учтены данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах осуждённого Пантелеева А.Н. и адвоката Симакова О.И.: то, что оба осуждённых, в том числе и Пантелеев А.Н. работают, имеют семьи, учтено наличие иждивенцев у каждого из осуждённых, состояние здоровья осуждённого Пантелеева А.Н.. В связи с чем доводы последнего о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Как несостоятельны доводы кассационных жалоб и о том, что в вводной части приговора судом необоснованно указано на то, что Пантелеев А.Н. официально не работает, поскольку на момент совершения преступлений Пантелеев А.Н. действительно официально не работал, что следует из его пояснений.

Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из осуждённых. Так, смягчающими наказание Пантелееву А.Н. признано наличие у него малолетнего ребёнка, а у Суслопарова Н.В. - явки с повинной, сотрудничество со

следствием, чем он активно способствовал раскрытию совершённым им преступлений, изобличению преступных действий соучастника.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого Пантелеева А.Н. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку данное обстоятельство не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, как указано выше, данное обстоятельство принято судом во внимание и учтено при назначении Пантелееву А.Н. наказания.

С доводами кассационного представления о том, что суд, установив, что у осуждённого Суслопарова Н.В. имеется несовершеннолетний ребёнок, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данных о наличии у Суслопарова Н.В. детей в материалах дела нет, сам осуждённый пояснял, что он не женат, детей не имеет. Сведения, содержащиеся в справке с места жительства о составе семья осуждённого Суслопарова Н.В. не могут свидетельствовать о том, что проживающий с ним племянник М., дата рожедния, находится на его иждивении, сам Суслопаров Н.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не пояснил о том, что содержит племянника.

Решение суда о назначении осуждённым наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания, осуждённому Суслопарову Н.В. с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, а осуждённому Пантелееву А.Н. без применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личностям осуждённых.

При этом доводы осуждённого Пантелеева А.Н. о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст.68 УК РФ, на законе не основаны, поскольку названные положения закона применяются лишь при наличии у осуждённого рецидива преступлений, в действиях же Пантелеева А.Н. рецидив преступлений отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Пантелеева А.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому Пантелееву А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, его доводы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а также о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в отношении Пантелеева А.Н. и Суслопарова Н.В. подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Пантелеева А.Н. от 5 апреля 2002 года по ч. 3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, освобождён Пантлеев А.Н. 22 июня 2007 года по отбытии наказания, в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ данная судимость Пантелеева А.Н. погашена.

Заслуживают также внимания довода кассационного представления прокурора о необоснованном указании суда в описательно-мотивировочной части приговора на оказание помощи Суслопаровым Н.В. следствию применительно к положениям главы 40.1 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении, в материалах дела нет данных о заключении с Суслопаровым Н.В. досудебного соглашения.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на оказание Суслопаровым Н.В. помощи следствию применительно к нормам главы 40.1 УПК РФ.

Кроме того, согласно справке, из материалов уголовного дела N ** по обвинению Пантелеева А.Н. и других в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что осуждённый Пантелеев А.Н. в период предварительного следствия по данному уголовному делу задерживался в порядке ст.91 УПК РВ и содержался под стражей с 6 ноября 2008 года по 8 ноября 2008 года. Поскольку наказание Пантелееву А.Н. назначено по совокупности с приговором от 2 апреля 2009 года, время содержания Пантелеева А.Н. под стражей с 6 ноября 2008 года по 8 ноября 2008 года должно быть в соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Пантелеевым А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении Суслопарова Н.В. и Пантелеева А.Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости Пантелеева А.Н. 5 апреля 2002 года Аргаянским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст.264 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оказание Суслопаровым Н.В. помощи следствию применительно к нормам главы 40.1 УПК РФ;

зачесть в срок отбытия наказания Пантелееву А.Н. время его содержания под стражей с 6 ноября 2008 года по 8 ноября 2008 года.

В остальном приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении Суслопарова Н.В. и Пантелеева А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Соликамска Трегубова А.В. и кассационные жалобы адвоката Симакова О.И. и осуждённого Пантелеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: