Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7922

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ивановой Т.В. и судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Уткина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сахаровой Т.В. удовлетворить частично.

Вселить Сахарову Т.В. в квартиру N ****,

определить порядок пользования квартирой N **** - передать в пользование Сахаровой Т.В. изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., обозначенную в техническом паспорте за N 2.

Возложить на Уткина С.В. обязанность

устранить препятствия для доступа Сахаровой Т.В. в квартиру N **** и комнату площадью 14,5 кв.м. в данной квартире,

передать Сахаровой Т.В. ключи от входной двери данной квартиры,

не чинить препятствий Сахаровой Т.В. в пользовании общими помещениями квартиры: коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой и туалетом,

освободить комнату площадью 14,5 кв.м. в данной квартире от своих вещей и вещей третьих лиц,

Сахаровой Т.В. в удовлетворении остальной части требований к Уткину С.В. отказать.

Взыскать с Уткина С.В. в пользу Сахаровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Признать за Сахаровой Т.В. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 200 рублей.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Уткина СВ. - С., представителя Сахаровой Т.В. - Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Т.В. обратилась в суд с иском к Уткину СВ. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащую ей 1/8 долю в квартире N ****. Мотивированы требования тем, что данная доля, как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми, приобретена ею в период брака с Сахаровым А.Г., выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку, как ей стало известно, Сахаров А.Е., брак с которым расторгнут 24.05.2007 г., квартиру продал в августе 2008 г. - в период разрешения спора судом, сообщив в Управление ФРС по Пермскому краю о том, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял; она (истец) согласия на продажу своей доли квартиры не давала, т.е. Сахаров А.Г. не вправе был распоряжаться ее (истца) имуществом. В настоящее время она лишена возможности пользоваться квартирой, так как охраняющие квартиру сотрудники охранного агентства " ***" отказались впустить ее в квартиру.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска и просила вселить ее как собственника 1/8 доли указанной квартиры в данную квартиру, определить порядок пользования квартирой в виде выделения ей изолированной комнаты - спальни, устранить препятствия для доступа в квартиру и передаваемую жилую комнату, в том числе возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ей (истцу) комплект ключей от входной двери в квартиру, ключи от входных дверей подъезда, освободить передаваемую ей (истцу) комнату от всех своих вещей и (или) вещей третьих лиц, не чинить препятствия в пользовании общими помещениями квартиры: коридором, кладовой, кухней, ванной комнатой, туалетом (л.д. 100-102); при этом истец дополнила основания, указав, что квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, по сложившемуся порядку пользования квартирой в период проживания в ней с Сахаровым А.Е. она (истец) занимала спальню, которая является наиболее соразмерной ее (истца) доле в квартире.

Истец, ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Уткин СВ., указывая, что истица на момент вынесения обжалуемого решения суда не обладала нравом долевой собственности в спорном объекте недвижимости, поскольку отсутствует момент возникновения права собственности -государственная регистрация этого права (ст.ст. 131 п.1; 219 ГК РФ), соответственно, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2009 г., вступившему в законную силу 04.02.2010 г., за Сахаровой Т.В. признано право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; Сахарову А.Г. и Сахаровой Л.П. в удовлетворении иска к Сахаровой Т.В. о признании утратившей право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире отказано.

04.02.2010 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Уткина С.В. на данную квартиру.

Сахарова Т.В., в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживала около 10 лет.

По данным технического паспорта в квартире N **** имеются кладовая, коридор, ванная, туалет, кухня, три веранды, две изолированные комнаты: жилой площадью 14,5 кв.м. (обозначена в техпаспорте за N 2) и жилой площадью 23,3 кв.м. (обозначена в техпаспорте за N 1); общая площадь квартиры с учетом площади веранд составляет 88,1 кв.м.

Регистрация права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру за Сахаровой Т.В. приостановлена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Сахаровой Т.В., как собственнику 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, Уткиным СВ. (другим собственником) созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов суда, приводит доводы о том, что Сахарова Т.В. собственником доли в праве на жилое помещение не является, поскольку её право в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ранее состоявшимся решением суда установлена доля Сахаровой Т.В. в праве совместной собственности, которое было прекращено на момент разрешения спора судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

Поскольку право собственности за Сахаровой Т.В. признано вступившим в законную силу решением суда, данный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством, не отменен вышестоящими инстанциями, суд кассационной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Сахаровой Т.В. в иске. Вступившее в законную силу судебное решение становится бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Сахарова Т.В. обратилась за государственной регистрацией права, по независящим от неё обстоятельствам данная регистрация не произведена, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Уткина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: