Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чирковой Л.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Кивилевой Р.А. удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию права собственности за Чирковой Л.А. навеса над водяной скважиной (лит. Г16).

Аннулировать запись о праве собственности за Чирковой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись **, в части навеса над водяной скважиной (лит. Г16).

Обязать Чиркову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа навеса на водяной скважиной (лит. 1 16).

Взыскать с Чирковой Л.А. в пользу Кивилевой Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Встречный иск Чирковой Л.А. удовлетворить. Обязать Кивилеву Р.А. не чинить препятствия в пользовании Чирковой Л.А. водяной скважиной, расположенной на земельном участке Кивилевой Р.А. по адресу: ****.

Установить на земельном участке Кивилевой Р.А. сервитут площадью 3 кв.м. по точкам: 6-7-9151 -9-9152-н1 -4-6, согласно плану составленного ООО " ***" 07.06.2011г. по результатам судебно-земельной экспертизы, для прохода и пользования скважиной, находящейся в собственности Чирковой Л.А.

Взыскать с Кивилевой Р.А. в пользу Чирковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Чирковой Л.А. в пользу ООО " ***" расходы по оплате судебно-земельной экспертизы в размере 8 378, 50 рублей.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - Х., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - Н., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивилева Р.А. обратилась в суд с иском к Чирковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа навеса, установленного над водяной скважиной, о признании незаконной регистрации права собственности на данный навес, аннулировании записи о праве собственности на навес, указывая, что ответчик, являясь смежным пользователем земельного участка, самовольно установила навес на земельном участке по адресу: ****, владельцем которого является она (истец). Регистрация права собственности на данное сооружение (навес) проведена без законных оснований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании скважиной, об установлении сервитута для обеспечения прохода к скважине, указывая, что данный объект - скважина принадлежит ей (ответчику) на праве собственности на основании решения суда; скважина расположена на части земельного участка, владельцем которого является истец. Истец препятствует в пользовании скважиной, поэтому она (ответчик) вынуждена была возвести навес над скважиной.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о самовольности спорного строения - навеса над скважиной. Данные объекты принадлежат ей (ответчику) на праве собственности на основании решения суда от 10.10.1997 года и свидетельства о регистрации права собственности. Кроме того, установив сервитут на земельном участке площадью 3 кв.м, суд не учёл, что навес установлен именно на этом участке, его наличие прав истца не нарушает. Кроме того, навес установлен в качестве защитного сооружения от осадков и от пользования скважиной посторонними лицами. Также, не учтено, что навес был установлен до принятия решения от 10.10.1997 года и должен был войти в наследственную массу одновременно со скважиной.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке,расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Кивилевой Р.А., находится скважина, навес над скважиной,

принадлежащие на праве собственности Чирковой Л.А. В установленном порядке обременения в использовании земельного участка под скважиной в виде сервитута не зарегистрированы (п.1 ст.274 ГК РФ). Истец препятствует ответчику в пользовании скважиной.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что навес над скважиной (лит.Пб) размером 1,2м х 1,6м зарегистрирован на праве собственности за ответчиком без законных оснований, так как возведён на земельном участке, владельцем которого является истец, самовольно (ст.222 ГК РФ).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, поэтому не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения. Так, суд дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости - навеса над скважиной (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на имеющиеся в деле решение Пермского районного суда Пермского края от 10.10.1997 года, свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от 10.09.2009 года, выводы суда не опровергает, так как данный объект не являлся предметом спора, разрешённого судом в 1997 году. Свидетельство о праве собственности от 10.09.2009 года выдано на основании технического паспорта от 01.07.2009 года, в котором впервые отражён спорный объект. Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что

навес над скважиной был возведён ответчиком самовольно, после разрешения в 1997 году между сторонами спора в судебном порядке.

Доводы о том, что законных оснований для сноса навеса не имеется, так как права истца наличием спорного строения не нарушены, не состоятельны. Так, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившим. Истец, являясь собственником земельного участка, на котором находится самовольно возведённый навес, вправе требовать сноса такой постройки в силу Закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Чирковой Л.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: