Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7727

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. Судей Лапухиной Е.А., Панковой Т.В. При секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Карнауховой В.С., Никулинской Л.П., Соболевой Н.Ю. на решение Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Соболевой Н.Ю., Карнауховой В.С., Никулинской Л.П. в пользу Эгоф А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты в сумме 31310 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 906 руб/98 коп., всего 277 216 рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчиков Карнауховой B.C., Никулинской Л.П., Соболевой Н.Ю.- М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Эгоф А.Д. обратился с иском к Карнауховой B.C., Никулинской Л.П., Соболевой Н.Ю. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.04.2009 года по 27.12.2010 года в размере 31 829,76 рублей. Требования мотивировал тем, что 21.04.2009 года ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получили от истца денежные средства в размере 240 000 рублей. Ответчики получили от истца указанную сумму для решения личных вопросов, а именно для уплаты 1,5% по договорам оказания услуг по капитальному ремонту домов по улицам ****. При этом наличие каких-либо договоров между истцом и ответчиками отсутствуют. На требования вернуть неосновательно приобретенные деньги ответ от ответчиков не последовал. Полагает, что за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования на день предъявления иска - 7,75% годовых за период с22.04.2009годапо27.12.2010года (614дней).

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в иске.

Ответчики в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, представили письменный отзыв, в котором указали, что не отрицают, что получили от истца Эгофа А.Д. денежные средства в размере 240 000 рублей по представленной истцом расписке для оплаты 1,5% по договорам оказания услуг по капитальному ремонту домов по адресу ****. По состоянию на 21.01.2011года сумма долга перед истцом составила 55 000 рублей, обязанность по возврату которой ими не отрицается, остальная сумма 185 000 рублей выплачена истцу в следующем порядке:

02.04.2010 года - 100 000 рублей, 28.04. 2010 года - 44 000 рублей, 28.04. 2010 года - 41 000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов. Требования истца о взыскании процентов также необоснованны, так как в расписке отсутствует указание на проценты и срок возврата. Истец предоставил ответчикам денежные средства, так как был заинтересован в проведении капитального ремонта указанных домов как генеральный подрядчик. Ответчиком в рамках капитального ремонта был выполнен ремонт подвальных помещений в домах по **** на сумму 550 885,85 рублей, указанные денежные средства истец получил в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Карнаухова B.C., Соболева Н.Ю. и Никулинская Л.П. просят решение суда отменить. Приводят доводы о том, что ответчики обратились в 2009г. к Эгофу А.Д. с целью займа денежных средств в размере 240 000 руб. для оплаты 1,5 % по договорам оказания услуг по капитальному ремонту домов по ****. Истцом, который являлся директором ООО " ***" и был заинтересован в выполнении работ по капитальному ремонту данных домов в качестве генерального подрядчика, был предоставлен займ на указанную сумму, о чем свидетельствует расписка от 21.04.2009г., которая в силу п.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий. Однако несмотря на то, что ООО " ***" не выполнило требования в отношении предъявления подтверждающего документа о том, что оно является членом саморегулирующей организации, указанное юридическое лицо выполнило часть работ по капитальному ремонту данных домов. Несмотря на то, что денежные средства были педоставлены истцом лично ответчикам, однако ответчики действовали как представители ТСЖ в интересах товариществ. В исковом заявлении истец подтверждает целевое назначение предоставленных ответчикам денежных средств. Полученные денежные средства ответчиками были переданы по договорам займа от 20.04.2009г. в ТСЖ " *", ТСЖ " **", по условиям которых ТСЖ взяло на себя обязанность по возврату денежных средств Эгофу А.Д. В соответствии с указанными договорами займа ТСЖ на счет истца было перечислено 185 000 руб., 19.04.2011г. было перечислено 55 000 руб., которые возвращены плательщику в связи с закрытием счета получателем. Считают необоснованным вывод суда о нвозможности зачета произведенных ТСЖ платежей в счет возврата денежных средств, полученных ответчиками по расписке от 21.04.2009г. Факт принятия денежных средств истцом от ТСЖ, а также назначение платежа свидетельствует о том, что истцу были известны условия договоров займа. В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кроме того, считают необоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2009г. Указанная сумма была передана ответчикам 21.04.2009г., срок возврата в расписке не предусмотрен. Данная расписка представляла собой договор займа, в связи с чем ответчикам не было известно, что они неосновательно пользуются денежными средствами истца. Требования об уплате долга было заявлено истцом только 22.12.2010г.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчики, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Соболева Н.Ю., Карнаухова B.C., Никулинская Л.П. получили от истца Эгоф А.Д. денежные средства в размере 240 000 руб. Факт получения денежных средств подтвержден письменной распиской от 21.04.2009г. и не оспаривается сторонами.

При этом, согласно расписки от 21.04.2009г., в ней указано на то, что денежные средства ответчиками получены для оплаты по договорам оказания услуг по капитальному ремонту домов по ****.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ответчиками не были исполнены обязательства, послужившие основанием для получения указанной суммы, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полученной денежной суммы в размере 2400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 22.04.2009г.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы 240 000 руб. по основаниям получения ими неосновательного обогащения в указанной сумме при отсутствии договорных отношений.

Как следует из материалов дела, передачу денежных средств стороны оформили письменной распиской, из текста которой следует, что денежные средства получены ответчиками для оплаты по договорам оказания услуг по капитальному ремонту домов по ****.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом указано на то, что денежные средства были им предоставлены для решения ответчиками личных проблем. Из чего следует, что каких-либо поручений ответчикам по внесению оплаты по договорам капитального строительства истцом ответчикам не давалось. Цель, на которую данные денежные средства будут использованы ответчиками, для истца не являлась существенным условием. Таким образом, данной распиской не подтверждается наличие обязательства ответчиков перед истцом по внесению 1,5 % по договорам оказания услуг по капитальному ремонту домов, в связи с чем обстоятельства использования ответчиками денежных средств правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ответчики ссылались на то обстоятельство, что фактически между сторонами имелись отношения по займу денежных средств, которые необходимы были ответчикам для оплаты ТСЖ по договорам на капитальный ремонт домов, наличие обязательства по возврату истцу полученной денежной суммы не отрицали и указывали на то, что в подтверждение заключения договора займа ответчиками была выдана истцу письменная расписка от 21.04.2009г. о получении денежных средств.

Из искового заявления усматривается, что истец передавал ответчикам денежные средства для решения личных проблем. При этом истцом не указано, что он имел намерения передать денежные средства ответчикам без условий их возврата. В договорные отношения по поводу проведения капитального ремонта жилых домов истец, как физическое лицо, ни с ответчиками, ни с ТСЖ " **", " *" не вступал, то есть каких-либо обязательств по уплате денежных сумм по договорам оказания услуг по капитальному ремонту жилых домов перед ответчиками не имел, что достоверно было известно истцу на момент передачи ответчикам денежных средств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, в рамках которых с которыми истец передал и ответчики получили денежные средства в сумме 240 000 руб. Представленную истцом расписку ответчиков о получении денежных средств следует расценить в качестве письменного подтверждения договора займа, удостоверяющую передачу истцом ответчикам денежной суммы в размере 240 000 руб.

При таком положении, когда ответчиками денежные средства были получены в займ, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца не могло возникнуть неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Эгоф А.Д. требований к Соболевой Н.Ю., Карнауховой B.C. и Никулинской Л.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

При этом, Эгоф А.Д. не лишен возможности предъявления исковых требований к указанным ответчикам по иным основаниям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2011г. отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении Эгоф А.Д. к Соболевой Н.Ю., Карнауховой В.С., Никулинской Л.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: