Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2011 г. по делу N 33-7643

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 01 августа 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукашевой В.М., Черлаковой З.И. на решение Добрянского районного суда г.Перми от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Лукашевой В.М., Черлаковой З.И. к Мальцеву С.А. о взыскании в пользу Черлаковой З.И. денежной суммы за незаконное пользование жилым домом, общей площадью 24, 8 кв.м., и земельным участком площадью 2483, 3 кв.м., расположенных по адресу: ****, в размере 205258 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании в пользу Лукашевой В.М. денежной суммы за незаконное пользование жилым домом, общей площадью 24, 8 кв.м., и земельным участком площадью 2483, 3 кв.м., расположенных по адресу: ****, в размере 46420 руб. руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашева В.М., Черлакова З.И. обратились в суд с иском к Мальцеву С.А. о взыскании в пользу Черлаковой З.И. денежной суммы за незаконное пользование жилым домом и земельным участком по адресу: ****, в размере 205258 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании в пользу Лукашевой В.М. денежной суммы за незаконное пользование данным жилым домом и земельным участком в размере 46420 руб. руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что с 13.03.2006 года по 14.01.2010 года Черлакова З.И., с 14.01.2010 года по 24.08.2010 года Лукашева В.М. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 04.06.2007 года ответчик обратился к Лукашевой В.М. с просьбой продать жилой дом и земельный участок за 700 000 руб. Как гарантию того, что он в будущем будет покупателем этого имущества, Мальцев С.А. передал денежную сумму в размере 100000 руб. Договор купли- продажи не был заключен в связи с отсутствием у Лукашевой В.М. правоустанавливающих документов, а у Мальцева С.А. - необходимой суммы. На просьбу Мальцева С.А. пользоваться жилым домом и земельным участком Лукашева В.М. ответила отказом, разрешив пользоваться придомовым участком. Поскольку в августе 2010 года между сторонами не была достигнута договоренность о цене, договор не был заключен. 24.08.2010г. Лукашева В.М. продала жилой дом и земельный участок Дедову А.Ю. 03.02.2011г. Дедов А.Ю. продал данное имущество Морозову В.Н. В феврале 2011 года Морозов В.И. - собственник дома и земельного участка, и представитель Лукашевой В.М. - В. узнали, что дом был перестроен и использовался ответчиком с 04.06.2007 года по 24.08.2010 года. Поскольку Мальцев С.А. с 04.06.2007г. по 24.08.2010г. пользовался без законных оснований принадлежащим истцам имуществом, просили взыскать в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы. Кроме того, полагают, что действиями ответчика, который вводил в заблуждение Лукашеву В.М., избегал с ней встреч, исключая возможность заключения сделки, разобрал принадлежащий истцам дом, вынес из дома вещи, оклеветал Лукашеву В.М. перед соседями, необоснованно обращался с заявлениями в милицию, истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно и просили взыскать с ответчика.

Истцы в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Лукашева В.М. и Черлакова З.И. просят решение суда отменить. Приводят доводы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Мальцевым С.А. и истцами не заключался. Расписка Лукашевой В.М. от 04.Об.2007г. не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и наличии между сторонами имущественных отношений. Судом необоснованно приняты во внимание показания Лукашевой В.М., данные сотруднику милиции, а также свидетеля С., которые не отвечают требованиям п.1 ст.69 ГПК РФ. Судом неправильно применены нормы материального права, ст. 1102, п.5 ст. 1105 ГК РФ, из которых следует, что в случае незаконного пользования чужим имуществом, потерпевший доказывать свои намерения по использованию данного имущества не должен. Ответчик Мальцев С.А. в течение 4 лет, не имея правовых оснований пользовался, владел и распоряжался не принадлежащим ему недвижимым имуществом, но данному факту судом оценка не дана. Также в жалобе указывают на то, что в протоколе судебного заседания вместо представителя истцов Васева В.М., указан Васев А.В., в протоколе указано на оглашение судом на л.д. 7 решения Добрянского районного суда от 13.03.2006г., однако на л.д. 7 изложено ходатайство Черлаковой З.И.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся в деле документам, извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Черлакова З.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2006г. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****, д.З, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 25.08.2008г. 01.12.2009г. Черлакова З.И. подарила по договору дарения указный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом, Лукашевой В.М., 14.01.2010г. Лукашевой В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лукашевой В.М. и Черлаковой З.И. о взыскании с Мальцева С.А. денежных средств за пользование чужим имуществом не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны устно договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка Мальцеву С.А., в связи с чем ответчиком были переданы Лукашевой В.М., представляющей интересы Черлаковой З.И., 100 000 руб. В дальнейшем договор купли-продажи сторонами заключен не был, в виду не согласования условий о цене. Таким образом, ответчик действовал с намерением приобрести имущество, принадлежащее истцам, и как будущий собственник данного имущества. О намерении ответчика приобрести дом у истцов, свидетельствует факт передачи Мальцевым С.А. за продажу дома Лукашевой В.М. денежных средств в размере 100 000 руб., который стороны не оспаривали. Из искового заявления также усматривается, что истцы не отрицали факт намерения Мальцева С.А. приобрести принадлежащий им дом.

Ссылку истцов в жалобе на п.2 ст. 1105 ГК РФ судебная коллегия считает не применимой, поскольку исходя из положений указанной нормы закона, требовать взыскания денежных средств за неосновательное использование чужого имущества возможно с лица, которое им пользовалось без намерения его приобрести.

Кроме того, в период с 2007г. по 2008г. Мальцевым С.А. дом истцов был перестроен. Данных о том, что право собственности на вновь созданный объект было зарегистрировано за истцами, в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств того, что после возведения дома ответчик Мальцев С.А. пользовался имуществом, принадлежащим истцам, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая и то, что ранее истцы длительное время жилым домом не пользовались и намерений пользоваться им не имели, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что ответчик пользовался спорным имуществом не влечет обязанность ответчика выплачивать истцам вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что причинение морального вреда истцами связывается с нарушением ответчиком их имущественных прав, возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах законом не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцам, суду не представлено. Доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов, истцами также не представлено. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не является неправомерным действием и не может рассматриваться как" нарушение прав истцов и основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильное указание в протоколе судебного заседания данных представителя истцов, а также нумерации листов дела при оглашении материалов дела, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку являются допущенными описками в протоколе судебного заседания. Истцы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их устранении. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда пермского края от 31 мая 2011г. по доводам кассационной жалобы Лукашевой В.М., Черлаковой З.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевой В.М., Черлаковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: