Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7618

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Павлова В.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова В.С. к Булатову А.А. о возмещении убытков,- отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Павлова B.C. - У., пояснения Булатова А. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов B.C. обратился в суд с иском к Булатову А.А. о возмещении убытков в размере 314 400 рублей. В обоснование требований указал, что 09.11.2006г. по договору купли-продажи продал Булатову А.А. земельный участок по адресу ****. Булатов частично произвел оплату за земельный участок. 29.01.2008г. решением суда договор между ними был расторгнут. После чего он заключил договор простого товарищества с ООО " ***" по выращиванию на данном участке томатов. Булатов продолжал пользоваться участком, не давая ему осуществлять деятельность простого товарищества. В результате не возможности осуществления выращивания томатов договор простого товарищества был расторгнут, при этом он оплатил неустойку ООО " ***" в размере 314 400 рублей. Просит взыскать убыток в размере 314 400 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства телефонограммой. Судом причина неявки признана неуважительной.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в частной жалобе Павлов B.C., указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец при заключении договора простого товарищества с ООО " ***" не предполагал, что Ответчик не возвратит земельный участок при возвращении аванса, уплаченного по договору от 09.11.2006 года. Заключение договора простого товарищества 05 июня 2008 года между Павловым B.C. и ООО " ***" является реализацией собственником земельного участка права пользования земельным участком путем извлечения из него полезных свойств (реализация проекта "Бардымские томаты"), действия Ответчика, факт которых он не отрицает, являются противоправными. В судебном заседании представителем Истца было заявлено ходатайство о привлечении ООО " ***" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, с указанием на то, что данная организация может пояснить какие площади необходимы для реализации проекта, как его планировалось реализовать и иные важные обстоятельства дела. Однако судом данное ходатайство было отклонено. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Ответчиком было нарушено право Истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: ****.

Булатовым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.11.2006г. Павлов B.C. продал Булатову А.А. земельный участок по адресу ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.01.2008г., вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи от 09.11.2006г.

Земельный участок площадью 1 200 кв.м по адресу **** является собственностью Павлова B.C., предназначен для индивидуального жилого дома, расположен на землях населенных пунктов.

Договор простого товарищества между Павловым B.C. и ООО " ***" заключен 05.06.2008г., по условиям которого вкладом истца являлся земельный участок по адресу **** (п. 1.3). В п.4.2 установлено, что убытки, возникшие в связи с невыполнением стороной обязательств, возмещаются виновной стороной.

В уведомлении Павлов B.C. в связи с судебным разбирательством по земельному участку просит ООО " ***" не взыскивать с него штраф за нарушение обязательств.

Из технологии выращивания томатов, являющейся вкладом ООО " ***" по договору простого товарищества (п. 1.2), следует, что для извлечения прибыли требуется теплица 72кв.м. (4.5м.* 16м. в количестве 6 штук) и участок площадью 432кв.м. (п.5.1.2).

В мае 2009г. Павлов B.C. обращался в Кировский районного суд г.Перми с иском к Булатову А.А. об истребовании земельного участка.

Определением Кировского районный суда г.Перми от 01.09.2009г., вступившим в законную силу, по данному иску утверждено мировое соглашение, по условиям которого Булатов А.А. обязуется до 10.09.2009г. освободить земельный участок.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2009г., вступившим в законную силу, и требования Булатова А.А. о взыскании убытков, в том числе вызванные улучшением цокольного удовлетворены частично.

Договор простого товарищества между Павловым B.C. и ООО " ***" расторгнут в связи с невыполнением Павловым B.C. обязательств по предоставлению земельного участка Павлов B.C. обязан оплатить убытки.

Согласно квитанции Павлов B.C. оплатил ООО " ***" убыток в размере 314 400 рублей.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения. Из положений ст. ст. 12 и 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств противоправности действий Булатова А.А. с учетом того обстоятельства, что факты не допуска Павлова B.C. на земельный участок в виду наличия сплошного забора, отказа либо препятствия ответчика в допуске на участок и совершения действий препятствующих возвести теплицы площадью 72кв.м., высадить томаты и пользоваться участком площадью никакими доказательствами не подтверждены.

Указанные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Само по себе расположение на участке незавершенного строительством объекта и принятие Булатовым А.А. мер к его охране до рассмотрения споров между сторонами, не свидетельствует о безусловном нарушении прав Павлова B.C. как собственника земельного участка, при отсутствии доказательств с безусловностью подтверждающих чинение Булатовым А.А. препятствий именно к пользованию земельным участком.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ***" основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (а таковым усматривается из текста постановления президиума видение процессуального положения в деле представителя прокуратуры), могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Решением суда по настоящему делу права и законные интересы ООО " ***" не затронуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Павлова В.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: