Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7951

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

При секретаре Новгородцевой А. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Закировых О, Н. В.,Э.С.,Э.С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 августа 2010 года, которым с каждого из них в пользу Мальцевич В. В.взыскано по 155 250 руб. (всего 621000 руб.) - неосновательное обогащение) и по 1 801,25 руб. с каждого (всего 7205 руб.) - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ответчика Закирова С, его представителя Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцевич В. В. предъявила иск Закировым С, Н. В., Э.С., Э.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 000 руб., исходя из средней стоимости арендной платы квартиры, ссылаясь на то решением суда от 22.02.2008 года за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: ****, однако в жилое помещение незаконно вселились ответчики, в связи с чем, она вселиться и проживать в квартире не могла.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали. В связи с тем, что они были выселены из спорной квартиры, их новое место жительство суду известно не было, был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат по назначению, выступая в интересах ответчиков, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 22 февраля 2008 года признан недействительным договор N 1\2-44 о долевом участии в строительстве жилого дома N **** от 15 июня 2005 года, заключенный между ОАО " ***" и Овчаровым Б. И., признан недействительным договор цессии N 1 от 10 мая 2006 года, заключенный между Овчаровым Б. И. и Закировым С, за Мальцевич В. В. признано право собственности на квартиру 44 в указанном доме. Этим же решением Закирову С. отказано в признании права собственности на эту квартиру. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2008 года.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мальцевич В. В. 04 июля 2008 года.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29 мая 2009 года Закиров С, решением этого же суда от 28 октября 2009 года Закировы Н. В. Э. С, Э. С. выселены из квартиры по адресу: ****. На основании указанных решений были выданы исполнительные документы, решение фактически исполнено, ответчики выселены 22 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что у ответчиков неосновательное обогащение возникло в силу того, что они без законных оснований пользовались принадлежащей истцу квартирой в период с 2008 г. по 22 марта 2010 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Неосновательное обогащение ответчиков составило 621 000 руб. 00 коп., указанную сумму суд взыскал с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истцов судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.

Так, в кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что они не согласны с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом. Однако, выражая несогласие, они никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер неосновательного обогащения иной, не представили.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков не состоятельный.

Исковое заявление Мальцевич В. В. поступило в суд 25 января 2010 года, в этот период ответчики проживали в спорной квартире, и судом извещались по указанному адресу, расписки в получении повестки на 19 февраля 2010 года (л.д.15), 20 апреля 2010 года ( л.д. 36-39), телефонограмма об извещении о судебном заседании на 20 апреля 2010 года (л.д. 42) находятся в деле, после выселения из квартиры о новом месте жительства суду не сообщили. Из справки адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю ( л.д.100) следует, что сведений о регистрации Закировых Э.С., Н.В., Э. С. и С. нет.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает в качестве адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других, предусмотренных законом случаях.

Суд известил ответчиков по последнему известному месту жительства, ответчики после выселения из квартиры о новом месте жительства суду не сообщили, после 22 марта 2010 года их новое место жительства суду известно не было, поэтому судом был назначен в качестве их представителя адвокат.

При таком положении нарушений процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены судом правильно, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Закировых С, Н. В., Э.С, Э. С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: