Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7968

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Коростелевой Г. Д. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростелевой Г. Д. к Гуляеву В. А. о вынесения решения о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** и перехода права собственности на эту квартиру от Гуляева В. А. к Коростелевой Г. Д., взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Коростелевой, ее представителей В., М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева Г. Д. предъявила иск Гуляеву В. А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: **** и перехода права собственности от Гуляева В. А. к ней, ссылаясь на то, что спорную квартиру она купила у ответчика по договору купли-продажи от 12 января 2011 года, перевела на счет его представителя деньги в сумме стоимости квартиры -1 210 000 руб. 26.01.2011 года представитель продавца и она подали документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. Гуляев В. А. отозвал выданную им доверенность на имя С., его новый представитель П. обратился с заявлением о приостановлении регистрационных действий.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, поэтому просит произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на основании судебного решения.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Гуляев В. А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель иск признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коростелева Г. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что федеральным законом установлены универсальные способы защиты гражданского права стороны при уклонении другой стороны от регистрации сделки и перехода права собственности. Этот способ не ставится в зависимость от действий третьих лиц, а также наличия или отсутствия записей об арестах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Суд неправильно истолковал закон. Принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру не является препятствием к регистрации сделки. Наличие определения суда о запрещении регистрирующему органу производить регистрационные действия обязательно для этого органа, а не для суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Гуляев В. А., являясь собственников квартиры по адресу: ****, действуя через своего представителя С., 12 января 2011 года продал квартиру Коростелевой Г. Д., которая оплатила стоимость квартиры путем перечисления денег в сумме 1 210 000 руб. на счет С., после чего стороны направили документы на государственную регистрацию. 26 января 2011 года Коростелева Г. Д. была уведомлена о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с заявлением представителя Гуляева В. А. П.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Поздиной Н. В., Поздина Н. М., Лютова Л. А. к Гуляеву В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки наложен запрет регистрирующему органу производить действия по государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: ****.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Поскольку запрет совершать действия, связанные с отчуждением спорной квартиры снят не был, следовательно, суд обоснованно не возложил на регистрирующий орган обязанность по регистрации договора купли-продажи, заключенного между Коростелевой Г. Д. и Гуляевым В. Д. и перехода права собственности на эту квартиру от Гуляева В. Д. к Коростелевой Г. Д.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по основаниям, изложенным выше. Как установлено судом первой инстанции ответчик Гуляев В. Д. от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не уклонялся, напротив, согласен на регистрацию, однако регистрация не может быть произведена, поскольку имеется соответствующий судебный запрет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Коростелевой Г. Д., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: