Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7995

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2011 года дело по частной жалобе Пермяковой О. В. на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июня 2011 года, которым в предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 года было отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алиевой А. К. к Пермяковой О. В., Пермякову А. Р., ООО " **", 000 " ***" о признании договоров недействительными, признании Пермяковых не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их жилого помещения, вселении Ивановой Е. Н., Алиевой А. К. в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Пермяковой О. В. о признании договора дарения недействительной, мнимой, притворной сделкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 года решение в части отказа Ивановой Е. Н. в удовлетворении исковых требований отменено, в этой части постановлено новое решение: Пермяковы О. В., А. Р. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу ****, выселены без предоставления другого жилого помещения, Иванова Е. Н. с несовершеннолетней Алиевой А. К. вселены в жилое помещение.

Пермякова О. В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку выселиться ей с ребенком некуда, так как жилое помещение по улице **** занято другими лицами.

В судебном заседании Пермякова О. В. участия не принимала.

Заинтересованные лица против предоставления отсрочки возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пермякова О. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие у нее другого жилого помещения, куда она могла бы выселиться и проживать с несовершеннолетним ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что, заявляя о невозможности исполнения решения суда и о тяжелом материальном положении, Пермякова О. В. каких - либо доказательств суду не представила.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки. Эти доводы проверены, им дана оценка, доказательств, опровергающих выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену состоявшегося судебного акта, заявителем в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 2 4 июня 2011 года по доводам, изложенным в частной жалобе Пермяковой О. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: