Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-8037

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Тарасовой С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тарасовой С.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ** года от 30.12.2010 года, вынесенного судебным приставом -исполнителем отдела служебных приставов по Свердловскому району г.Перми Леушканова СВ. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова СМ. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства ** года от 30.12.2010 года, ** года от 30.12.2010 года, указав, что она является взыскателем по данным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела служебных приставов по Свердловскому району г.Перми Леушканова СВ. от 30.12.2010 года исполнительное производство ** года было окончено в связи с тем, что должник ООО " ***" находится в г.Екатеринбурге.

Считает, что данное постановление судебный пристав - исполнитель вынес незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о нахождении ООО " ***" в г.Екатеринбурге, судебный пристав - исполнитель не намерен работать по исполнительному производству.

Требования по заявлению об отмене постановления об окончании исполнительного производства ** года от 30.12.2010 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Тарасова СМ. на удовлетворении заявленных требований настаивала, ее представитель доводы заявительницы поддержал.

Судебный пристав - исполнитель отдела служебных приставов по Свердловскому району г.Перми Леушканов СВ. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Тарасова СМ., ссылаясь на то, что в силу ст.ЗЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, при этом имущество ООО " ***" продолжает находиться в г. Перми. При составлении акта судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу ****, которая в соответствии со штатным расписанием ООО " ***" является структурным подразделением указанного юридического лица. Суд известил должника по адресу в г. Перми, что противоречит позиции суда о нахождении ООО " ***" в г.Екатеринбурге.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что на основании исполнительного листа ** года, выданного Свердловским районным судом г.Перми о восстановлении Тарасовой СМ. в должности сторожа ООО " ***", расположенного по адресу: ****, по заявлению Тарасовой СМ. 06.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Шейной О.В. было возбуждено исполнительное производство **, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы с целью установления места нахождения должника ООО " ***" и его имущества. Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.08.2010 года ООО " ***" по адресу: ****, не обнаружено, по указанному адресу находится ООО " *". Ранее директором ООО " ***" являлась К., которая на основании протокола N 03 общего собрания участников ООО " *** от 02.08.2010 года была снята с должности. Также по адресу: ****, имущество ООО " ***" отсутствует, договор аренды помещения по указанному адресу между ООО " ***" и ООО " *" 30.06.2010 года расторгнут, сотрудники ООО " ***" уволены по сокращению штата. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N **.

В связи с тем, что должник ООО " ***" в период исполнительного производства изменил место нахождение, находится в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Леушкановым СВ. от 30.12.2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N **. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов Октябрьского района г.Екатеринбурга.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ООО " ***" 07.10.2010 года снято с регистрационного учета в г.Перми и вновь поставлено на регистрационный учет 08.10.2010 года по адресу: ****.

В соответствии с ч. 2 ст.ЗЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 3 ст.ЗЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно п. 2 ч. 5 ст.ЗЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.7. ст.ЗЗ Федерального закона N229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасовой СМ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об изменении местонахождения должника, на г. Екатеринбург, т.е. территорию, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, учитывая отсутствие в г. Перми имущества ООО " ***", действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительно производства соответствуют закону.

По сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, 000 " ***" обособленных структурных подразделений не имеет (л.д. 42), из материалов исполнительного производства следует, что Управление ИФНС по Пермскому краю сведениями о наличии у организации расчетных счетов в г. Перми не располагает, при выходе по адресам, которые указаны в исполнительном документе в качестве местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что 000 " ***" ни по одному из них не находится, какое-либо имущество должника по адресу ****, а также по адресу ****, отсутствует, договоры аренды нежилых помещений по указанным адресам, ранее заключенные между собственником нежилых помещений 000 " *" и 00 " ***", расторгнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что возможность исполнить решение суда о восстановлении Тарасовой СМ. на работе в 000 " ***" в г. Перми отсутствует, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие по адресу ****, которая является структурным подразделением 000 " ***", противоречит материалам исполнительного производства, в которых таких сведений не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов Тарасовой СМ. в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с извещением 000 " ***" о времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав Тарасовой СМ., в связи с чем основанием к отмене решения суда по кассационной жалобе Тарасовой СМ. не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Тарасовой С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: