Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2011 г. по делу N 33-7914

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Ворониной Е.И., Елецких О.Б. При секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ординской районной общественной организации ** на решение Ординского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Правления Ординской районной общественной организации ** N 34 от 09.02.2011 года в части установления стоимости на путевки на зимнюю, летнюю, подводную рыбалки на пруду N ****.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, пояснения представителя ответчика - Н., прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения N 34 от 9 февраля 2011 года в части установления стоимости на путевки на зимнюю, летнюю, подводную рыбалки на пруду N ****, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой Ординского района проведена проверка исполнения Ординской районной общественной организацией ** законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства.

Проверкой установлено, что правлением Ординской РОО и Р было принято решение об установлении стоимости на путевки по рыбалке (летней, зимней, подводной) на пруду N ****, в отношении всей рыбы обитающей в данном пруду.

Данное решение, является незаконным в части установления стоимости за рыбалку на пруду N **** и нарушает права неопределенного круга лиц, жителей Ординского муниципального района на осуществление свободной бесплатной рыбалки в местах общего пользования.

Ординской ** осуществлялся запуск мальков карпа, окуня, плотвы, линя в пруд N ****, но ввиду того, что, данный водный объект является проточным, не оборудован специальными защитными заграждениями, отделить рыбу запущенную обществом (принадлежащую обществу) от ранее обитавшей в пруду рыбы (государственной рыбы) не представляется возможным. Ответчик может устанавливать плату только за вылов рыбы, разводимой обществом.

Таким образом, требование платы за любительскую и спортивную рыбалку на пруду N **** в отношении всей рыбы обитающей в данном пруду является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Нурисламов P.M. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Ординской районной общественной организации охотников и рыболовов. В обоснование жалобы указывается, со ссылкой на показания свидетеля, что в пруду имеется защитная сетка. Указывается на то, что общество ведет ежедневный контроль за прудом, проводится зарыбление пруда, кормление рыбы, обеспечение нереста, проводятся мероприятия по кислородному обогащению воды, приведены доводы о том, что пруды не являются проточными, указывается на фальсификацию показаний в ходе судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу прокурором Ординского района указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир, в том числе водные биоресурсы в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы (рыба), являются собственностью Российской Федерации.

Исходя из общего смысла ст.6, 8 Водного Кодекса РФ пруды являются объектами общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о рыболовстве, на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 Закона о рыболовстве, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

В соответствии со ст.33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для добычи (вылова) водных биоресурсов на пруду ** с Ординской районной общественной организации ** не заключался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд, установив то обстоятельство, что пруд N ****, является притоком ****, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водами и является проточным, а не замкнутым объектом, отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности решения Правления Ординской районной общественной организации ** N 34 от 09.02.2011 года в части установления стоимости на путевки на зимнюю, летнюю, подводную рыбалки на пруду N ****. Выводы суда подтверждаются паспортом Ординского пруда от 02.03.2004 года, пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка на наличие защитной сетки в пруду, с учетом вышеизложенных обстоятельств, определяющего значения не имеет.

Доводы о проводимых ответчиком мероприятиях в пруду при том, что данный пруд является проточным, соответствующего договора не заключено, также не влекут отмену решения суда, поскольку не являются значимыми.

Доводы о неверном отражении в протоколе судебного заседания пояснений сторон, являлись предметом оценки суда при рассмотрении замечаний на протокол, которые определением судьи от 11.07.2011 года отклонены с указанием причин такого отклонения.

Иные доводы не могут быть признаны правовыми для решения вопроса о законности и обоснованности постановленного по настоящему делу судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ординской районной общественной организации ** на решение Ординского районного суда Пермского края от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: