Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-7774

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2011г. дело по кассационной жалобе Романовской Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 марта 2011г, которым Романовская Т.В. и Романовская А.А. выселены из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилья; с Романовской Т.В. в пользу Алиной С.А. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Романовской Т.В., представителя истца, заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алина С.А. обратилась в суд с иском к Романовской Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Романовской А.А., о выселении из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилья. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения, однако фактически не может реализовать данное право по причине проживания в спорном жилом помещении ответчиков, право пользования которых прекращено. Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, в силу которых у истца возникала бы обязанность предоставить ответчикам спорное жилое помещения для постоянного проживания, ответчики подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал.

Представитель ответчицы с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Романовская Т.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены требования процессуального закона, выразившиеся в разрешении спора в отсутствие органов опеки и попечительства в то время как решением суда затронуты права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого выясняются обстоятельства неправомерного завладения спорным жилым помещением путем мошенничества. Кроме того, на момент вынесения решения по настоящему делу в производстве Свердловского районного суда г. Перми имелось уже гражданское дело по иску Романовской Т.В. к КПКГ "Город" о признании договора залога спорной квартиры недействительным. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истица является собственником спорного жилого помещения на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.12.09г., право собственности возникло на возмездной основе, истицей было уплачено ТУ ФАУГИ по Пермскому краю 1025 000 рублей, по акту приема -передачи от 20.01.2010г. квартира передана истице (л.д.П), государственная регистрация перехода права собственности произведена. Таким образом, истица является собственником имущества, проданного с публичных торгов.

Судом установлен факт проживания в квартире до настоящего времени ответчицы с несовершеннолетним ребенком, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии законных к этому оснований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что право пользование ответчицей спорным жилым помещением возникало на основании имеющегося у нее права собственности. В связи с переходом права собственности на жилое помещение другому лицу новый собственник вправе поставить вопрос о прекращении права пользования, если только с ним не достигнуто соглашение о сохранении за прежним собственником права дальнейшего проживания в квартире либо, если у нового собственника не возникает самостоятельной обязанности обеспечить дальнейшее проживание прежнего собственника в этом жилье. Таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости выселения ответчицы с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело до разрешения других дел в уголовном и гражданском порядке. По смыслу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае его невозможности его рассмотрения до рассмотрения по существу другого дела в уголовном, гражданском либо административном порядке. По правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как пояснила в кассационной инстанции ответчица, уголовное дело возбуждено в отношении ее матери по факту совершенного в отношении ответчицы мошенничества. Вместе с тем, какое значение будет иметь для разрешения настоящего гражданского дела приговор по уголовному делу, если он будет постановлен в отношении другого лица, ответчица не смогла пояснить. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным.

Также из пояснений ответчицы следует, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу, в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по ее иску о признании недействительным договор залога спорной квартиры. Вместе с тем, суд не усмотрел обстоятельств, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, а именно отсутствие возможности разрешить спор до тех пор, пока не будет принято решение по другому делу, которое может иметь преюдициальный характер. Судебная коллегия в данном случае также не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда. В случае признания договора залога недействительным не исключается возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о нарушении прав

несовершеннолетнего ребенка, выразившегося в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Романовская Т.В. являются законным представителем своей дочери Романовской А.А., конфликта интересов между указанными лицами не установлено, в связи с чем участие органа опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетнего не требовалось.

Всем доводам, заявляемым ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом дана оценка, выводы суда являются обоснованными, материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на неправильность выводов суда не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Романовской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: