Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Лаврентьева В.Ю. Елецких О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Епури Д.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года, которым постановлено - Исковое заявление Епури Д.К. к Третьяковой Ю.Л. о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епуря Д.К. обратился с иском к ответчице Третьяковой Ю.Л. о взыскании 226 850 рублей. Указал, что 14.02.2009г. вступил в брак с ответчицей, стал проживать с ней по адресу ****. Брак расторгнут в феврале 2011 года. В период совместной жизни в течение 2009 года произвел в квартире ряд работ. Приобрел на свои средства душевую кабину, унитаз-компакт, полотенцесушитель электрический, и иное оборудование. Всего на ремонт квартиры затратил 22 6 8 50 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчицы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 34 СК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного спора стоимость имущества (отделочных материалов, оконных и дверных блоков и санитарно - технического оборудования), приобретенного в 2009 году и использованного по назначению при ремонте квартиры ответчицы составляет 22 6 8 50 рублей. Указанное имущество использовалось сторонами во время проживания в указанной квартире и вследствие этого подверглось износу. Очевидно, что в настоящее время стоимость указанного имущества, которое сейчас является частью квартиры, не может быть отделено от нее без потери им своих потребительских качеств и стоимости (кафельная плитка, унитаз и т.п.) не может определяться по ценам его приобретения, на чем настаивает истец.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылка истца на то, что им фактически было заявлено требование о разделе общего имущества супругов, является несостоятельной, поскольку он настаивал на взыскании компенсации стоимости произведенных в период брака и до брака, улучшений принадлежащей ответчице квартиры.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Епури Д. К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: