Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-7887

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2011 года дело по частной жалобе Уколовой М.В. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2011 года, которым постановлено :

Заявление Уколовой М.В. о взыскании с Май Борода Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей с Май - Борода Л.А. Свои требования заявитель обосновывает тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2011 года ей было отказано в иске к Сыропятову С.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего Сыропятова К.С. о признании Сыропятова К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2011 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. При рассмотрении данного дела ею понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя, которые истец просит взыскать с Май - Борода Л.А., как законного представителя несовершеннолетнего Сыропятова К.С.

Уколова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Уколовой М.В. заявленные требования поддержал.

Май - Борода Л.А (законный представитель несовершеннолетнего СыропятоваК.С), Сыропятов С.Л., представитель органа опеки и попечительства -

территориального управления Министерства социального развития Березниковского городского округа и Усольского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявлению не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Уколова М.В. указывая, что выводы суда противоречат закону и основаны на неправильном толковании как самого заявления о взыскании судебных издержек, так и на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 01. 02. 2011 года исковые требования Уколовой М.В. к Сыропятову С.Л., действующему в интересах несовершеннолетнего Сыропятова К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. В кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23. 03. 2011 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым Сыропятов К.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****. При этом, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Сыропятова К.С. действовала его мать Май-Борода Л.А.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная сумма, уплаченная Уколовой М.В. является понесенными истцом судебными расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Уколовой М.В. во взыскании данных расходов с Май - Борода Л.А. суд исходил из того, что она была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Сыропятова К.С, а в качестве ответчика, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями для участия в деле не привлекалась.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы частной жалобы Уколовой М.В. заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

По смыслу ст. 52 ГПК РФ, 28 ГК РФ обязанность несения судебных расходов за малолетних в возрасте до 14 лет возлагается на их законных представителей - родителей. Интересы несовершеннолетнего Сыропятова К.С., дата рождения при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла его мать Май - Борода Л.А. Следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Уколовой М.В. понесенных ею судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешает его по существу.

Судебная коллегия полагает заявление Уколовой М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.

Истцом доказан факт несения требуемых ею к возмещению расходов в сумме 10 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.09.2010 года, дополнительным соглашением к данному договору от 01.02.2011 года, квитанциями на сумму 6 000 рублей от 11.01.2011 года и 4 000 рублей от 24.03.2011 года. В связи с тем, что исковые требования Уколовой М.В. были удовлетворены, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, истец является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, следует учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно : степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, принципы разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, по делу состоялось 4 судебных заседания, из которых два продолжительностью по 10 минут, одно 25 минут и одно продолжительностью 1 час. Кроме того, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Также представителем были подготовлены исковое заявление и кассационная жалоба. Настоящее гражданское дело с правовой точки зрения особой сложности не представляет и не является объемным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу Уколовой М.В. с Май -Борода Л.А. 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2011 года отменить.

Взыскать с Май - Борода Л.А. в пользу Уколовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Председательствующий :

Судьи: