Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-7534/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, P.M. Карпович

при секретаре Е.В. Гагариной

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 года в г. Кудымкаре кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения " ***" (далее по тексту ФГУ " *** по Пермскому краю") на решение Кудымкарского городского суда от 23.06.2011 года, которым постановлено:

Признать решение ФГУ " ***" об отказе в установлении инвалидности Босину Е.Ю. незаконным и отменить.

Обязать ФГУ " ***" провести освидетельствование Босина Е.Ю. на предмет установления инвалидности.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю. Босин обратился в суд с иском к филиалу N 35 ФГУ " ***", ФГУ " ***" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности. Требования мотивированы тем, что решением от 02.02.2011 года филиала N 35 ФГУ " ***" ему было отказано в установлении инвалидности. Данное решение было обжаловано в двух составах ФГУ " ***": 15.02.2011 года в экспертном составе: N 1 и 28.03.2011 года в экспертном составе N 5, которые не отменили решение филиала N 35 ФГУ " ***". Он также обжаловал заключение МСЭ в Федеральном бюро МСЭ г. Москва, которое также отказало ему в установлении инвалидности. Просит признать отказ незаконным и признать его инвалидом.

Представитель ответчика филиала N 35 ФГУ " ***" Ф. иск не признал, суду пояснил, что филиал не является юридическим лицом.

Интересы соответчика ФГУ " ***" в судебном заседании представлял Ф. В письменных возражениях на иск ФГУ " ***" указало, что оснований для признания Е.Ю. Босина не имеется, т.к. степень выраженности стато-динамических функций организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты. Заболевания позвоночника и тазобедренных суставов, имеющиеся у истца привели к нарушению стато-динамических функций организма незначительной степени выраженности, истец полностью осуществляет самообслуживание, самостоятельно передвигается, ориентируется, общается, контролирует свое поведение, может заниматься трудовой деятельностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФГУ " ***", ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с п.

5 и 6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. У истца не имеются необходимой совокупности вышеуказанных критериев. Кроме того, имеющиеся у истца незначительные нарушения стато-динамических функций организма не влекут каких-либо ограничений основных категорий жизнедеятельности. Ссылаются на то, что никакие другие учреждения не вправе решать вопросы, связанные с установлением гражданам группы инвалидности, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" N 181-ФЗ. Суд своим решением, давая оценку медицинским документам, пришел к выводу о наличии у истца нарушений здоровья, которые приводят к ограничению жизнедеятельности, что противоречит вышеприведенному законодательству.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика ФГУ " ***" Н., истца Е.Ю. Босина, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 утверждены "Правила признания лица инвалидом".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 года N 1013н утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

В соответствии с 5 и 6 п. "Правил признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных вышеуказанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями п. 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, для признания гражданина инвалидом следует установить совокупность как минимум двух из вышеперечисленных условий: условий нарушения здоровья, ограничения жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

П. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального

развития от 23.12.2009 года N 1013н), предусмотрено, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:

степень - незначительные нарушения,

степень - умеренные нарушения,

степень - выраженные нарушения,

степень - значительно выраженные нарушения.

П.п. "б" и ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 года N 1013н), предусмотрено, что при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:

способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;

степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;

степень - неспособность к любой трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) любой трудовой деятельности.

П. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 года N 1013н), предусмотрено, что степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

П. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 года N 1013н), предусмотрено, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким

умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Из медицинский документов Е.Ю. Босина следует, что у него имеются стойкие нарушения стато-динамических функций организма, обусловленные заболеваниями позвоночника и тазобедренных суставов: "Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, дегенеративно-дистрофический синдром, протрузия диска L4-L5 с люмбоишалгией слева, легкий болевой синдром; Хронический бронхит ст. ремиссии. ДНО. Двухсторонний коксартроз 1-2 ст. НФСД незначительное нарушение стато-динамической функции. Сросшийся компрессионный перелом L1-L2 первой степени, спондилоартроз. Грыжи дисков L4 - S1".

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (л.д. 5-9), имеющийся у истца компрессионный перелом 1-2 поясничных позвонков с выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, смещением межпозвоночных дисков 12 грудного, 1-2-3-4-5 поясничных и 1 крестцового позвонков, клиновидная деформация 1 поясничного позвонка, грыжи тел 12-го грудного и 2 поясничного позвонков, грыжи межпозвоночных дисков 4-5 поясничных и 1 крестцового позвонков, выпрямление физиологического лордоза в поясничном отделе позвоночника и левосторонний сколиоз привели к длительной утрате общей трудоспособности на 40%.

Согласно акта освидетельствования N 228 от 02.02.2011 года в филиале N 35 ФГУ " ***", зафиксировано движение в позвоночнике, в суставах, нижних конечностях в полном объеме, безболезнненое (л.д. 73), тогда как при обращениях к врачам в 2009- 2010 годах отмечаются ограничения в движениях, стойкий болевой синдром, нарушения функции ходьбы (л.д.75-83, 48-62).

Судебная коллегия полагает, что указанные записи и выводы о трудоспособности противоречат имеющимся медицинским документам, свидетельствующим о нарушениях здоровья истца. Кроме того, не отмечено насколько имеющиеся нарушения здоровья отличаются от нормы соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. П. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 года N 1013н).

В дальнейшем истец обжаловал заключение филиала N 35 ФГУ " ***" в состав N 1 и N 5 ФГУ ** по Пермскому краю (л.д. 70 и 67) и ФГУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Москва (л.д. 109), которые подтвердили заключение филиала N 35 ФГУ " ***", отказав в установлении группы инвалидности истцу.

Также в материалах дела имеются данные о том, что Е.Ю. Босину рекомендовано передвигаться с тростью (л.д. 10-11), что относится к мерам реабилитационного характера в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.11.2010 года N 1980-р.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение филиала N 35 ФГУ " ***

***" и последующие заключения экспертных составов N 1 и 5 ФГУ " ***", а также ФГУ

Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Москва незаконными, поскольку действительно отсутствует объективная оценка нарушения здоровья истца и первичных медицинских документов.

Учитывая тот факт, что филиал N 35 ФГУ " ***" не является юридическим лицом, обязанность по переосвидетельствованию возложена на ФГУ " ***", что сторонами не оспаривается.

Также не удовлетворены требования Е.Ю. Босина о признании его инвалидом, в данной части решение также не оспаривается, а потому и не проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 23.06.2011 года по делу по иску Е.Ю. Босина к ФГУ " ***" о признании незаконным отказа в признании инвалидом - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи