Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8097

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 10 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корлякова Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 г., которым признан подлежащим включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 деятельность Корлякова Н.В. в следующих должностях и организациях:

с 15.11.1968 г. по 31.01.1969 г. в должности ** " ***" (ПО " *"); с 01.02.1969 г. по 01.07.1970 г. в должности ** " ***" (ПО " *"); с 21.06.1982 г. по 04.10.1982 г. в должности ** совхоза " название" Соликамского района Пермской обл.;

с 29.06.1984 г. по 30.09.1984 г. в должности ** ПМК Управления *****;

с 18.11.1985 г. по 29.08.1986 г. в должности ** Пермского производственного объединения *, в удовлетворении остальной части иска об отмене решения, признания периодов деятельности льготными и обязанности переназначить пенсию - отказать.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корляков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, в котором просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом от 02.10.2010 г. N 878, незаконным и подлежащим отмене, признать указанных в иске периоды работы льготными в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 (в ред. от 24.04.2003 г. N 239), обязать переназначить (установить) ему пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ".

В обоснование иска указал, что в апреле 2001 г. получил от работника УПФ неверную консультацию о праве на льготное назначение пенсии по возрасту. 07.11.2008 г. вышел на пенсию на общих основаниях. Письмом от 05.05.2010 г. просил ответчика произвести расчет пенсии согласно Списка N 2 с обозначением фактической даты начала течения срока пенсии в соответствии со ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ.

02.09.2010 г. комиссия Управления рассмотрела вопрос о включении ему в стаж на соответствующих видах работ периода работы на ПО " *" с 15.11.1968 по 01.07.1970 г. в качестве электросварщика 1 разряда и газоэлектросварщика 2 разряда и приняла решение отказать в зачете в специальный стаж на соответствующих видах работ вышеуказанного периода по Списку N 2 для переконвертации пенсионных прав застрахованного лица в соответствии с п. 9 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ.

Истец считает это решение незаконным по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Корляков Н.В. указывает, что его специальный стаж на соответствующих видах работ составляет 10 лет 7 месяцев 26 дней, в связи с чем он должен был выйти на пенсию досрочно в возрасте 56 лет. С учетом положений п. 2 ст. 23 ФЗ N 173-ФЗ считает, что имеет право на пенсию с указанного возраста.

Письмом от 14.04.2011 г. N 07/3036 ответчик признал и включил в специальный стаж на соответствующих видах работ 7 лет 10 месяцев 24 дня. Остальной стаж: электросварщик и газоэлектросварщик на " ***" - 1 год 7 месяцев 17 дней, ** в совхозе " название" - 3 месяца 14 дней, прораб в ПМК Управления Воткинскгэсстроя - 3 месяца 6 дней, мастер на ППО * - 9 месяцев 11 дней УПФ специальным стажем не считает.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Корляков Н.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика переназначить (установить) ему пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" и принять решение об удовлетворении данного требования в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о переназначении (установлении) пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ является правильным, так как основан на установленных обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, содержания кассационной жалобы требование истца о переназначении (установлении) ему пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ направлено к признанию за ним права на пенсию ранее реального срока назначения ему пенсии по старости по достижении им возраста 60 лет., т.е. оно не направлено к перерасчету (увеличению) уже назначенной пенсии по старости.

Согласно ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" 1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом устанавливается заявительный порядок обращения за назначением любого вида пенсий, предусмотренных вышеуказанным Законом (ст. 18), т.е. реализация пенсионных прав гражданином зависит от его воли и усмотрения.

В случае обращения гражданина за пенсией она назначается ему в сроки, предусмотренные ст. 19 Закона.

Установлено, что истец за назначением досрочной трудовой пенсии по старости не обращался. Трудовая пенсия по старости ему назначена с 07.11.2008 г. по достижении возраста 60 лет.

Признание после назначения ему трудовой пенсии на общих основаниях периодов его работы льготными в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда не является в силу Закона основанием для изменения срока назначения получаемой гражданином пенсии.

Ссылки истца на п. 2 ст. 23, п.п. 1, 3 ст. 4 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" неправомерны, возникшие спорные отношения данные законоположения не регулируют.

Так истцом не заявлено требований о взыскании начисленной, но не полученной пенсии.

Истец получает трудовую пенсию по старости, его требование сводится к изменению срока ее назначения, что не является иным видом пенсии. Закон предусматривает три вида пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Реализация права на пенсию в любое время после наступления права у гражданина на пенсионное обеспечение не имеет целью установление иного порядка, отличного от предусмотренного в ст. 19 Закона, в отношении срока назначения пенсии в случае обращения гражданина за пенсией.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корлякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: