Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8067

Судебная коллегия по гражданским делам пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Индустриальном районе города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

"Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.08.2010 г. N 33/24 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Тищенко Е.Э. отменить.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми включить в специальный трудовой стаж Тищенко Е.Э. периоды работы:

-с 26.12.1991г. по 25.11.1993 г., с 18.04.1994 г. по 07.10.1994 г. в должности ** по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии " ***" (ТОО " ***"),

- с 18.11.1994 г. по 06.10.1997 г. в должности ** по ремонту технологического оборудования АОЗТ " ****"

и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 21.06.2010 г. В остальной части иска отказать". Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Тищенко Е. Э., представителя ответчика О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е. Э. предъявил иск Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Индустриальном районе города Перми о признании незаконным решения N 33\24 от 31 августа 2010 года об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периода работы 26.12.1991 г. по 25.11.1993 г., с 18.04.1994 г. по 07.10.1994 г. в должности ** по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии " ***", с 18.11.1994 г. по 06.10.1997 г. в должности ** по ремонту технологического оборудования АОЗТ " ****", с 01.02.1999 г. по 28.02.1999 г. частично оплачиваемый отпуск, ссылаясь на то. что работа в указанные периоды была связана с вредными условиями труда, он работала на технологических установках производственного объединения " *"

В судебном заседании Тищенко Е. Э. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе он просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии N 33\24 от 31 августа 2010 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствие требуемого специального стажа, к зачету принят специальный стаж 02 года 01 месяц 12 дней.

Удовлетворяя исковые требования в части включения спорного периода работы истца с 26.12.1991 г. по 25.11.1993 г., с 18.04.1994 г. по 07.10.1994 г. в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Малом ремонтно - строительном предприятии " ***", с 18.11.1994 г. по 06.10.1997 г. в должности слесаря по ремонту технологического оборудования АОЗТ " ****", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт работы истца в спорный период на ремонте и обслуживании технологических установок, расположенных на территории ПО " *", на основании договоров подряда, заключенных между двумя предприятиями, Тищенко Е. Э. в течение полного рабочего дня занимался ремонтом и обслуживанием, в том числе, установок АВТ-1.АВТ-2, АВТ-З.АВТ-4, АВТ-5 ( первичная переработка нефти), 35-300,35-85 (вторичная перерабтотка нефти),39-40 (депарафинизация нефтепродуктов), 37-40 (селективная очистка нефтепродуктов), КК (крекирование), ЭЛОУ.

Согласно Перечню технологических установок и производств по категориям (ЕТКС, выпуск 36, раздел "Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов") указанные выше установки в спорный период заняты в производствах, перечисленных в Списке N 1 (раздел X, позиция 11000000).

Установив, что в спорные периоды истец работал на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, стаж работы на которых составил 7 лет, то есть более половины установленного срока, общий страховой стаж составил 20 лет, возврат 53 года, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначение пенсии по старости досрочно и возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с 21 июня 2010 года.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка о том, что особые условия работы нельзя подтверждать свидетельскими показаниями, обоснованны, однако в данном конкретном случае суд, помимо показаний свидетелей, которые уточнили характер работы истца, свое решение основывал и на письменных доказательствах, отраженных в решении суда, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств того, что истец обслуживал установки, относящиеся только к Списку N 2, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, данный довод опровергается справкой ООО " *****" о том, что установки АВТ, AT, ЭЛОУ, КК, 35-85,39-40,37-40 отнесены к Списку N 1 раздела X. Кроме того, работодатель также указал, что слесарь по ремонту технологического оборудования, то есть работа, которую выполнял истец, отнесена к Списку N 1.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 30 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Индустриальном районе города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: