Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-7718/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В.Железчиковой

Судей М.Е.Мальцевой и Р.М.Карпович

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика муниципального медицинского учреждения Косинского района " ***" на решение Косинского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Федосеевой Н.Л. удовлетворить частично;

взыскать с муниципального медицинского учреждения Косинского района " ***" в пользу Федосеевой Н.Л. заработную плату в сумме 10938 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 200 рублей, всего 11238 рублей 67 копеек;

в остальной части иска отказать;

муниципальное медицинское учреждение " ***" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ММУ " ***" о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что работает у ответчика /должность/ на 0,75 ставки. Ей также выплачиваются районный коэффициент и северная процентная надбавка. Помимо того работает по совместительству /должность/ поликлиники на 0, 75 ставки. Полагает, что заработная плата как по основной работе, так и по совместительству не может быть менее 5520, 75 рублей. Считает, что работодателем недоплачено ей за период работы с февраля по апрель 2011 года 8761,3 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей в связи с фактом невыплаты заработной платы в полном размере, и судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Впоследствии представитель истца дополнил требования, просил взыскать заработную плату и за май 2011 года, всего 11 051 рубль 12 копеек.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления к заработной плате в отличие от других видов выплат компенсационного характера, которые устанавливаются к окладам и ставкам заработной платы. Они начисляются на фактический месячный заработок работника, а не на сумму минимального размера оплаты труда. Утверждает, что заработная плата истице начислялась правильно, поскольку размер ее за оспариваемый период не был ниже МРОТ. Взыскание судом сумм в возмещение морального вреда и судебных расходов считает неправомерным, поскольку это является нецелевым использованием бюджетных средств. Утверждает, что работодателем права работника

нарушены не были и присуждение компенсации морального вреда считает несправедливым. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец работает по трудовому договору в ММУ " ***" в качестве /должность/ на 0, 75 ставки. Тарифная ставка по указанной должности составляет 1741 рубль. Согласно трудового договора истице выплачивается районный коэффициент 20%, северная процентная надбавка 50%, за стаж работы 30% и 12% за вредные условия труда. Помимо того, истец работает на 0, 75 ставки /должность/ по совместительству на период отпуска /должность/ с 26.01.2011 года по 23.03.2011 года.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, так как районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %) фактически включались в величину минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, тарифным ставкам и являются частью заработной платы выводов суда не опровергают.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеперечисленных материально-правовых норм следует, что заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Иное толкование вышеназванных норм трудового Кодекса означало бы, что повышенный размер оплаты

труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Суд, установив, что в спорный период заработная плата истице начислялась без учета указанных выше гарантированных законом компенсационных выплат, поскольку они фактически включались в минимальный размер оплаты труда, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты. При этом размер взысканных судом сумм и произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба не содержит каких - либо доводов по этому поводу.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, удовлетворил и требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, а именно - выплатой заработной платы не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание судом компенсации морального вреда является несправедливым, а также то, что ответчик - бюджетное учреждение, в смете которого соответствующие денежные средства не заложены, основанием к отмене решения суда в данной части не являются, поскольку данные причины не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от ответственности.

В этой же связи несостоятельны и доводы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истицы судебных расходов. При разрешении данных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года по иску Федосеевой Н.Л. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района " ***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья -